Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-2530/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Килина Дмитрия Леонидовича к оперуполномоченному Пахомову Дмитрию Андреевичу, старшему оперуполномоченному Гриц Александру Геннадьевичу, оперуполномоченному Попко Алексею Леонидовичу об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката,
по апелляционной жалобе Килина Д.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Килина Дмитрия Леонидовича к оперуполномоченному Пахомову Дмитрию Андреевичу, старшему оперуполномоченному Гриц Александру Геннадьевичу, оперуполномоченному Попко Алексею Леонидовичу об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката,
- оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килин Д.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N 7 Муниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское") об оспаривании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката.
Требования мотивировал тем, что являясь адвокатом, <дата> в 18:14 с целью оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю прибыл в ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", однако сотрудниками полиции в грубой форме был вытолкан из помещения отдела. Допуск защитника к доверителю не был осуществлен, чем нарушены права Килина Д.Л. как гражданина Российской Федерации, так и адвоката.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Килин Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости предъявления ордера адвоката для осуществления пропуска в здание отдела полиции, поскольку данное требование не основывается на нормах права. Судом не дана оценка правовому положению Долговой Е.Ю. на момент нахождения в кабинете N отдела полиции, ее пояснения оценены критически, при этом решение фактически принято на основании пояснений административных ответчиков. Указание судом о непринятии мер Килиным Д.Л. в дальнейшем вновь пройти в помещение ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителей истца Жданова В.В. и Киреева П.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУ МВД России "Красноярское" Кирееву Э.Н., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Килин Д.Л. является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Прецедент", регистрационный N в реестре адвокатов Красноярского края.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Килин Д.Л. прибыл в ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в 18:14 часов, предъявил удостоверение адвоката сотруднику полиции, осуществляющим пропуск, Р.Р.В., который внес данные адвоката в книгу постовых ведомостей, а также то, что данное лицо прибыло к Гриц А.Г. в кабинет N. Затем истец проследовал в кабинет N в здании ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" на первом этаже. Из кабинета N, в котором находились Гриц А.Г., Пахомов Д.А., а также Долгова Е.Ю., задержанная в сауне "Атлантик" по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, адвоката Килина Д.Л. вывели указанные сотрудники полиции. Затем они вывели административного истца за пределы пропускного поста в помещении ОП N МУ МВД России "Красноярское".
Установив указанные обстоятельства, суд отказывая в иске, исходил из того, что доказательств того, что административный истец Килин Д.Л. прибыл в ОП N 7 для осуществления защиты Долговой Е.Ю., истцом суду не представлено, соответственно факт нарушения прав адвоката Килина Д.Л. административными ответчиками в недопуске его к осуществлению им профессиональной деятельности по защите прав его доверителя при рассмотрении данного дела не подтвердился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Долгова Е.Ю находилась в ОП N 7 в связи с совершенным ею административным правонарушением.
Согласно п.п.5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.
В силу п.1, п.2 ст.6 приведенного закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На момент явки истца в ОП N 7 в отношении Долговой Е.Ю. дело об административном правонарушении не было возбуждено, соответственно оснований для допуска истца в качестве защитника Долговой Е.Ю. не имелось. Между тем, истец указывает на то, что предъявил ордер сотруднику, пропустившего его в отдел, а также сотрудникам полиции в кабинете. Однако доказательств этому обстоятельству истцом суду не представлено. Этот факт не подтверждают административные ответчики. По материалам дела истец утверждает, что дежурному (Р.Р.В.) он предъявил удостоверение адвоката и ордер. Однако это опровергается видеозаписью, из которой следует, что при предъявлении удостоверения во второй руке у истца сотовый телефон, а также заявлением истца от <дата> на имя начальника ОП N, в котором он указывает, что о представил только удостоверение адвоката. Ответчики утверждают, что причину визита истец не мог объяснить. Не подтверждает это обстоятельство с достоверностью и Долгова Е.Ю., которая первоначально была допрошена судом в качестве свидетеля, потом привлечена в качестве заинтересованного лица.
Поскольку у сотрудников полиции до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось оснований для допуска истца в качестве защитника Долговой Е.Ю. и он не подтвердил свои полномочия на представление ее интересов в административном судопроизводстве ордером, а посещение Отдела в ином, не защитника, статусе в соответствии с установленным порядком допускается только в сопровождении сотрудника полиции (п.11 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское"), у административных ответчиков были основания требовать удаления истца.
Согласно п.п.8 п.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;
На иные случаи, когда допускается представление интересов доверителя Долговой Е.Ю. на основании доверенности, при указанном посещении ОП N 7 истец не ссылается.
Обоснованно судом были отклонены показания Долговой Е.Ю., данные в рамках настоящего административного дела, поскольку они опровергаются материалами административного производства в отношении нее, где при составлении протокола об административном правонарушении Долговой Е.Ю. было разъяснено право на защиту, о чем свидетельствует ее подпись. Однако, она этим правом не воспользовалась. О наличии у нее соглашения с адвокатом Килиным Д.Л., о том, что он будет ее защитником при возбуждении дела об административном правонарушении не указывала. При этом доводы стороны истца о том, что Долгова Е.Ю. была напугана таким поведением сотрудников полиции и их угрозами, и готова была подписать любые документы, чтобы уйти домой не были подтверждены доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия считает, что права истца тем, что его не допустили представлять интересы Долговой Е.Ю., каким-либо образом не нарушены, поскольку в качестве представителя доверителя он преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы. Данное обстоятельство могло бы расцениваться как нарушение права Долговой Е.Ю. на защиту или на получение квалифицированной юридической помощи. Однако она рассматриваемые действия не обжаловала, в том числе и через представителей. Более того, в административном производстве в отношении Долговой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ, проверялись доводы ее представителей о нарушении права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей, судьей районного суда и судьей Восьмого кассационного суда установлено отсутствие таких нарушений.
Истец указывает как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на нарушение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Однако в данном случае если и могло быть нарушено указанное истцом права, но не его, а того, кому эта помощь должна была быть оказана истцом, но в результате оспариваемых действий не была оказана.
При указанных истцом основаниях требований нарушение каких-либо его прав, как гражданина, не усматривается. ОП N 7 не является местом, которое можно охарактеризовать как общественное, посещаемое гражданами исключительно в собственных целях, соответственно орган государственной власти с учетом специфики органа вправе устанавливать порядок посещения, который ограничивает свободный доступ лиц в помещение и возможен при наличии оснований только в сопровождении сотрудника.
Доводы административного истца и его представителей на то, что административные ответчики, будучи сотрудниками полиции, вытолкнули Килина Д.Л. из помещений ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", чем превысили свои должностные полномочия, суд не рассмотрел, поскольку действия сотрудников полиции были обжалованы Килиным Д.Л. в рамках ведомственного контроля, а в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское", по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец вправе обжаловать в установленном порядке, в связи с чем, по мнению суда, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не могут быть оспорены действия должностных лиц, подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, соответственно не подлежат оценке действия сотрудников полиции Пахомова Д.А., Гриц А.Г., Попко А.Л. по выдворению Килина Д.Л. из помещения отдела полиции.
С решением в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку основания, по которым суд не рассматривал данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела. Более того, из фактических обстоятельств усматривается, что удаление истца из помещения ОП N 7 не связано с реализацией публичных полномочий административными ответчиками, соответственно эти действия не могут быть предметом проверки в соответствии со ст.ст.1, 218 КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не содержат обстоятельств, которые бы повлияли на решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина Д.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
