Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-2530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-2530/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартинеса Г.А. к администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Антонов И.Г., Голубова В.А., Медведева Л.В., Будченко Э.А., Будченко В.В., Мартинес-Гарсия Т.Е., Савельева Е.А., Монтеро З.А. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Мартинеса Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Мартинес Г.А. обратился в суд с административным иском к администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 42, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2003 г. NОБЕЗЛИЧЕНО утвержден акт городской Междуведомственной комиссии от 14 мая 2003г. "О признании квартир N N35, 37, 39, 41, 42, 46, 48 по ОБЕЗЛИЧЕНО, грозящими обвалом". Этим же постановлением установлено, что отселяющая организация обязана выделить благоустроенную площадь для отселения семей, проживающих в данных квартирах, согласно прилагаемому к постановлению списку.
Однако до настоящего времени администрацией г. Ростова-на-Дону административный истец в благоустроенное жилое помещение не отселен, что нарушает его права и законные интересы.
По мнению Мартинеса Г.А., администрацией г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предъявлено требований к собственникам квартир об их сносе или реконструкции в разумный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Мартинес Г.А. просил суд признать незаконным бездействие администрации г.Ростова-на-Дону, выразившееся в невыполнении требований п. 10 ст. 32 ЖК РФ и непредъявлении к собственникам квартир NN 35,37,39,41,42,46,48 по ОБЕЗЛИЧЕНО, требований об их сносе или реконструкции в разумный срок; обязать администрацию г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения норм п. 10 ст. 32 ЖК РФ путем предъявления к собственникам квартир NN 35, 37, 39, 41, 42, 46, 48 по ОБЕЗЛИЧЕНО, требований об их сносе или реконструкции в разумный срок и в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию указанных квартир принять решение об изъятии для муниципальных нужд данных квартир, а также земельного участка, на котором расположены указанные квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. требования Мартинеса Г.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г., Мартинес Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, обращает внимание на то, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2003г. NОБЕЗЛИЧЕНО и акт городской междуведомственной комиссии от 14 мая 2003г. содержат прямое указание на то, что квартиры N N35, 37, 39, 41, 42, 46, 48, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО являются грозящими обвалом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мартинес Г.А. и его представитель Орлов В.Е. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Представитель административного ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Антонова И.Г., Голубовой В.А., Медведевой Л.В., Будченко Э.А., Будченко В.В., Мартинес-Гарсия Т.Е., Савельевой Е.А., Монтеро З.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Мартинесу Г.А. в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
Право обжалования решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартинес Г.А. является собственником 1/4 доли в квартире N 42 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО что подтверждается свидетельством БТИ от 20 октября 1993 г. N 09.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2003 г. за NОБЕЗЛИЧЕНО утвержден акт городской межведомственной комиссии от 14 мая 2003 г. "О признании квартир NN 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 48 по ОБЕЗЛИЧЕНО, грозящими обвалом". В соответствии с приложением 3 к названному постановлению Мартинес Г.А., как собственник помещения, площадью 17,63 кв. м, включен в список граждан, подлежащих отселению из жилого помещения администрацией района. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором находится квартира истца, уполномоченным органом не принималось.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 г. исковые требования Мартинеса Г.А. к администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия, взыскании выкупной стоимости и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2017г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартинеса Г.А. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мартинеса Г.А. к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации за 1/4 долю жилого помещения квартиры N 42, расположенной по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере, установленном судебной экспертизой, отказано.
Принимая во внимание, что действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения понуждения собственников помещений осуществить снос квартир признанных аварийными, а предусмотрена лишь обязанность органа принявшего решение о признании дома аварийным требовать от собственником помещений осуществления сноса или реконструкции указанного дома в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то оснований для признании незаконным бездействия административного ответчика по неисполнению требований, предусмотренных п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт допущенного административным ответчиком бездействия, выразившегося в невыполнении требований п. 10 ст. 32 ЖК РФ и непредъявлении к собственникам квартир NN 35, 37, 39, 41, 42, 46, 48 ОБЕЗЛИЧЕНО, требований об их сносе или реконструкции в разумный срок, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том, что доказательств нарушения прав и законным интересов административным истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика является верным.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартинеса Гарсия Антонио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка