Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2528/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей: Филенковой С.В., Волынчук Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павлова Романа Олеговича к Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Зубаревой Валентине Сергеевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе административного ответчика Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области
на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Павлов Р.О. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Зубаревой B.C. N67047/18/34729 от 05.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании административного ответчика Зубареву B.C. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС N008315858 от 20.11.2012г., а также взыскать с УФССП по Смоленской области в его пользу судебные расходы в сумме 15000 руб. за оказание представителем юридических услуг и 300 руб. в возврат госпошлины.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Зубаревой В.С. N67047/18/34729 от 05.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; суд обязал должностных лиц Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N008315858 от 30.11.2012г., выданного Ярцевским городским судом Смоленской области; с УФССП по Смоленской области в пользу Павлова Р.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; а также постановлено возвратить Павлову Р.О. государственную пошлину за подачу административного иска в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 23 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.11.2012г. в пользу Павлова Р.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и судебных расходов в сумме 8200 руб., выдан исполнительный лист ВС N008315858.
04.04.2018г. административный истец обратился в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением, в котором просил принять исполнительный лист для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г. N67047/18/34729 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника и взыскателя.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указание сведений о дате и месте рождения должника направлено на обеспечение идентификации должника, однако, судебный пристав-исполнитель при возникновении вопроса об идентификации должника не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения. Суд пришел к выводу, что исполнительный лист соответствует всем требованиям закона, а потому отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из исполнительного листа ВС N008315858 видно, что в нем указаны необходимые в соответствии с законом сведения о взыскателе и должнике - фамилия, имя, отчество, место жительства, но без даты и места рождения.
Исполнительный лист ВС N008315858 неоднократно (30.01.2013г., 03.07.2014г., 21.10.2016г.) предъявлялся взыскателем к исполнению, что подтверждается соответствующими отметками Ярцевского РОСП УФССП, однако возвращался судебным приставом-исполнителем без исполнения, в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества у должника.
В оспариваемом административным истцом постановлении от 05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем указана дата рождения должника.
Таким образом, из приведенных обстоятельств усматривается, что каких-либо препятствий в идентификации должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Более того, недостающая информация могла быть дополнена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" либо самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно с учетом принципа разумности, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции взыскал в его пользу 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
