Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2528/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-2528/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Епифановой С. А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ананьева Сергея Петровича к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Барашевой Виктории Александровне, Котлову Михаилу Михайловичу, Андросовой Екатерине Алексеевне, Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Тамбова, выразившегося в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника-организации ООО "ИнвестСтройТамбов" по акту ареста (описи) имущества от 07.06.2017 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барашевой Виктории Александровны, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника по акту (описи) имущества от 07.06.2017 года под охрану или на ответственное хранение для обеспечения его сохранности,
по апелляционной жалобе Ананьева Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,
установила:
Ананьев С.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Барашевой В.А., Котлову М.М., Андросовой Е.А., Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Тамбова, выразившегося в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника-организации ООО "ИнвестСтройТамбов" по акту ареста (описи) имущества от 07.06.2017 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барашевой Виктории Александровны, выразившегося в непередаче арестованного имущества должника по акту (описи) имущества от 07.06.2017 года под охрану или на ответственное хранение для обеспечения его сохранности.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному Советским районным ОСП г. Тамбова в отношении должника ООО "ИнвестСтройТамбов". В связи с отсутствием денежных средств обязательство перед взыскателями должник до настоящего времени не исполнил.
07.06.2017г. по его ходатайству судебный пристав-исполнитель Барашева В.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "ИнвестСтройТамбов". 06.07.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества 20-ти квартир, расположенных на 10-м этаже незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: ***В. 14 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель Котлов М.М. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с чем административный истец выражает свое несогласие, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дна обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. В связи с чем, 04.01.2018 г. Ананьев С.П. обратился в жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Тамбова Уваровой М.С., 22.01.2018 г. в удовлетворении его жалобы было отказано.
Также указывает, что в акте о наложении ареста имущества от 07.06.2017 г. отсутствует лицо, которому судебный пристав-исполнитель передает под охрану или на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на ответственное хранение арестованное имущество, его обязанности, предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также его подпись. Считает, что бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Тамбова нарушают его законные права на удовлетворение его требований за счет имущества должника. В связи с чем административный истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Ананьеву С.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ананьев С.П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска в полном объеме.
Автор жалобы соглашается с тем, что судом при рассмотрении дела правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела: 07.06.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "ИнвестСтройТамбов"; 07.06.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества 20-ти квартир, расположенных на 10-м этаже незавершенного строительства многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 73В; 14.12.2017 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Приведено правильное толкование статей: 2, 12, 13, 64, 85, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильно применил закон, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины судебного пристава - исполнителя в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника - организации ООО "ИнвестСтройТамбов" по акту ареста (описи) имущества от 07.06.2017 г., а также в непередаче арестованного имущества должника по акту (описи) имущества 07.06.2017 г. под роспись в акте под охрану или на ответственное хранение для обеспечения его сохранности.
Считает вывод суда первой инстанции о том, что его права и законные интересы нарушены не были в связи с тем, что исполнение решение судов о взыскании задолженности с ООО "ИнвестСтройТамбов" в его пользу за счет реализации указанного имущества было уже невозможным, поскольку на период времени 22.11.2016 г. и 10.04.2017 г. указанное имущество уже принадлежало другим лицам - не основаны на законе, поскольку с 16.09.2016 года на 10 этаж многоквартирного жилого дома по адресу: ***В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в ЕГРН была произведена государственная регистрация запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО "ИнвестСтройТамбов".
Так же указывает, что несоответствие постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017 г. нормам материального права, а именно: п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении его административного искового заявления и не нашло отражения в решении суда, несмотря на то обстоятельство, что при вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста нарушенный срок превысил 5 месяцев. Так же как и не исследовалось несоответствие акта ареста (описи) имущества от 07.06.2017г. нормам материального права, а именно: ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы, приведенные им в ходе судебного рассмотрения по административному делу, являющиеся предметом исследования, не нашли правильного отражения и правильной оценки в решение суда.
Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении административного дела не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в административном деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права, при рассмотрении дела не выполнены возложенные на суд положениями пп. а, б п. 3 и п. 4 части 9 ст. 226 КАС РФ обязанности, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и, соответственно, принятие по делу необоснованного и незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Котлов М.М. просит оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Ананьева С.П. - без удовлетворения.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.
Как следует из материалов дела на момент рассмотрения данного административного иска административный ответчик Барашева В.А., указанная в качестве судебного пристава-исполнителя, таковой в настоящее время не является, поскольку её полномочия прекращены в связи с увольнением.
Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Замена ненадлежащего административного ответчика также предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик вместо Барашевой В.А., прекратившей полномочия судебного пристава-исполнителя на момент подачи административного иска, по данному спору не определен, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы Ананьева С.П., изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
