Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33а-2528/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-2528/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фирсова ФИО8 к прокуратуре Республике Хакасия и управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия об оспаривании бездействия
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения административного истца Фирсова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов Н.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республике Хакасия и управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее- управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 20.02.2015 он приобрел чайник, в котором в течение срока службы были выявлены недостатки. Изготовитель товара и сервисный центр отказались добровольно удовлетворить его требования по поводу выявленных недостатков товара. С целью защиты своих нарушенных прав, как потребителя товара, 23.02.2018 он обратился в управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, 26.03.2018- в прокуратуру Республики Хакасия с требованиями о проведении проверки и принятии мер для восстановления его нарушенного права. Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия и прокуратура Республики Хакасия своими ответами от 16.03.2018 и от 24.04.2018 (соответственно) проинформировали его об отсутствии оснований для привлечения изготовителя чайника к административной ответственности и принятия мер прокурорского реагирования. Полагая, что бездействие прокуратуры Республики Хакасия и управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия нарушают его права, просил признать их незаконными, обязать управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия принять меры по его заявлению, обязать сервисный центр ООО "ДНС Трейд" принять товар с недостатками и осуществить его ремонт за счет изготовителя, обязать прокуратуру Республики Хакасия принять меры прокурорского реагирования.
Определением судьи Абаканского городского суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены авторизованный сервисный центр "ДНС" Сервисный центр" и ООО "Инновационные решения".
В судебном заседании административный истец Фирсов Н.А. заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представители прокуратуры Республики Хакасия и управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Прокурор Республики Хакасия направил в суд письменные возражения относительно административного искового заявления, приводя довод о том, что обращение Фирсова Н.А. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу обращения Фирсову Н.А. дан мотивированный ответ. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Несогласие Фирсова Н.А. с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец Фирсов Н.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не применил нормы материального права: статьи 5, 7, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пункт 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322. Настаивая на том обстоятельстве, что приобретенный им чайник имеет недостатки товара по качеству, а административные ответчики при наличии обращения административного истца без законных оснований в нарушение своей компетенции и вопреки целям борьбы с коррупцией, не провели проверочные мероприятия, не приняли мер по защите его (Фирсова Н.А.) прав потребителя, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его административных требований. По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на потребителя обязанность представить доказательства наличия недостатков в товаре. Суд не принял во внимание показания свидетеля Фирсова А.И., не допросил в качестве свидетеля руководителя управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и руководителя сервисного центра, не запросил у оператора сотовой связи детализацию телефонных разговоров, не принял во внимание имущественное положение административного истца, являющегося студентом. Суд нарушил принципы объективности и беспристрастности судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ст. 177 КАС РФ председательствующий не огласил в судебном заседании резолютивную часть решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Фирсов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика.
Как следует из материалов дела, 23.02.2018 Фирсов Н.А. обратился с заявлением в управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия с требованием о проведении проверки по факту отказа в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатков в чайнике в течение срока службы товара.
Рассмотрев по существу жалобу Фирсова Н.А., 16.03.2018 управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия направило ему ответ, из которого следует, что, по мнению управления, оснований для привлечения ООО "Инновационные решения" и ООО "ДНС Трейд" к административной ответственности не имеется, права административного истца, как потребителя, не были нарушены, для разрешения спора Фирсову Н.А. рекомендовано обратиться в суд.
Не согласившись с ответом управления Роспотребнадзора, 26.03.2018 он обратился в прокуратуру Республики Хакасия с жалобой, просил провести прокурорскую проверку по указанным им фактам и принять меры прокурорского реагирования, признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" (далее ООО "ДНС Трейд") по отказу в ремонте чайника за счет изготовителя, выдать предписание ООО "ДНС Трейд" прекратить нарушение его прав потребителя и принять чайник на ремонт за счет изготовителя, а также принять меры к удовлетворению требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда. В случае необходимости просил прокуратуру обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением. Кроме того, просил признать незаконным бездействие управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, выдать управлению предписание на проведение проверки ООО "ДНС Трейд" и принять меры для пресечения неправомерных действий данной коммерческой организации.
Жалоба Фирсова Н.А. рассмотрена прокуратурой Республики Хакасия по существу, заявителю 24.04.2018 направлен письменный ответ о том, что по результатам проверки нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Суд первой инстанции, рассматривая административное дело, с учетом положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку обращения заявителя в управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия и прокуратуру Республики Хакасия рассмотрены ими в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю в установленный законом срок даны мотивированные исчерпывающие ответы по существу жалоб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они законны, обоснованны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несогласие с содержаниями ответов управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия и прокуратуры Республики Хакасия не свидетельствует о бездействии государственных органов, не усмотревших при изложенных заявителем обстоятельствах нарушений его прав и положений Закона о защите прав потребителей в действиях указанных коммерческих организаций.
Указанными ответами права и свободы заявителя не нарушены, какие-либо препятствия в их осуществлении не созданы, поскольку при наличии спора о праве Фирсов Н.А. вправе обратиться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в порядке Закона о защите прав потребителей.
Как установлено пунктом 2 ст. 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
В силу статей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают защиту прав потребителей условием об обращении в суд прокурора или управления Роспотребнадзора.
Порядок участия в деле прокурора урегулирован статьей 45 ГПК РФ, из которой не следует, что прокурор при изложенных административным истцом обстоятельствах обязан обратиться в суд с исковым заявлением от имени Фирсова Н.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проверив доводы административного истца, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 11.07.2018 была оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания, замечаний на которые не было подано.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что представители административных ответчиков были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, их явка обязательной судом не была признана, то довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права признается судебной коллегией ошибочным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка