Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2528/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2528/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой З. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя Макаровой З. А. по доверенности Зануздаевой М. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Макаровой З. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области и управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области по доверенности Михеевой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Макарова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной проверки представленной ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год налоговым органом сделан вывод о неправомерности заявленном имущественном вычете при продаже имущества и занижении налоговой базы. Налоговый орган полагал, что квартира, собственником 1/3 доли которой являлась Макарова З.А., была продана как единый объект права собственности, в связи с чем Макарова З.А. вправе получить имущественный налоговый вычет пропорционально своей доле в размере 333333 рубля.
Решением ИФНС России по городу Мончегорску от 28 октября 2016 года №2744 Макарова З.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1000 рублей и указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 20800 рублей и пени в размере 750, 53 рублей
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Макаровой З.А., поданной на вышеуказанное решение, решением УФНС России по Мурманской области № 446 от 29 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Полагала данные решения необоснованными и подлежащими отмене, поскольку она как собственник 1/3 долей квартиры имеет право получить имущественный налоговый вычет в размере 160000 рублей.
Кроме того, полагала, что при проведении камеральной проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания решения недействительным, выразившиеся в составлении акта проверки до истечения срока предоставления пояснений налогоплательщика, акт и обжалуемые решения были направлено в адрес налогоплательщика за пределами установленного законом 5-ти дневного срока.
Просила суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконным и отменить решение ИФНС России по городу Мончегорску от 28 октября 2016 года №2744 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по МО от 29 декабря 2016 года от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный истец Макарова З.А. и ее представитель по доверенности Зануздаева М.А. поддержали административный иск.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области по доверенности Назаренко С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность принятого решения.
Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на отсутствие оснований для признания незаконными и отмене обжалуемых решений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Зануздаева М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Указывает, что принадлежащая Макаровой З.А. на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, является самостоятельным объектом индивидуального права собственности, который был продан за 493333 рубля. В данном случае право собственности на долю Макаровой З.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю. Поэтому полагает вывод ИФНС России по городу Мончегорску о завышенном размере указанного в декларации имущественного вычета ошибочным, поскольку при реализации квартиры такой вычет не подлежал распределению между совладельцами пропорционально их долям собственности этой квартиры.
Данный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 13 марта 2008 года, которая не была учтена судом при вынесении обжалуемого решения.
Обращает внимание, что Макарова З.А. долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Кирова, дом ..., квартира ..., как указано в оспариваемом решении ИФНС России по городу Мончегорску, никогда не являлась, квартира № 184 в указанном доме отсутствует. Данное имущество в 2015 году не отчуждала, в связи с чем доход от продажи доли в названном жилом помещении не получала. Макарова З.А. являлась собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры №124 дома № 9 по проспекту Кирова в городе Мончегорске Мурманской области. Квартиры в №184 в указанном доме не существует. При таких обстоятельствах полагает, что налоговым решением от 28 октября №2744 был необоснованно исчислен налог на доход от реализации имущества, которым она никогда не владела и не реализовывала.
В течение трех месяцев, отведенных для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не проверял объект налогообложения на его соответствие требованиям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статей 208, 217 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки.
Также полагает, что в данном случае имели место существенные нарушения установленной законом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судом решения налогового органа.
Требование от 20 июля 2016 года № 907 о предоставлении пояснений было направлено в адрес Макаровой З.А. 26 июля 2016 года, срок для предоставления пояснений был установлен - в течение пяти дней со дня получения требования.
Вместе с тем, акт проверки был составлен должностным лицом налогового органа 04 августа 2016 года в отсутствие пояснений налогоплательщика и с нарушением приведенных сроков, что противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо попыток вручить Макаровой З.А. акта камеральной проверки от 04 августа 2016 года налоговым органом не предпринималось, тогда как она от получения данного акта не уклонялась, сам акт был направлен налогоплательщику почтой 17 августа 2016 года и получен ею 24 августа 2016 года. Данными действиями налоговый орган нарушил сроки ознакомления налогоплательщика с материалами проведенной проверки.
Налоговым органом нарушено требование, предусмотренное частью 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении решения в пятидневный срок. Указывает, что решение от 28 октября 2016 года №2744 направлено 03 ноября 2016 года, когда должно было быть направлено 01 ноября 2016 года.
Данных, свидетельствующих о невозможности вручить ей указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения под расписку или передать иным способом, ответчиком не представлено. Названное решение было направлено в адрес налогоплательщика лишь 03 ноября 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Макарова З.А. и её представитель Зануздаева М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Макарова З.А. по договору купли-продажи от 23 мая 2015 года приобрела 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Кирова, дом ..., квартира ..., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. По данному договору купли-продажи С.С.А. 23 июня 2006 года рождения, приобрела 2/3 общей долевой собственности в указанном жилом помещении, на которое право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года указанная квартира продана собственниками за 1480000 рублей.
Поскольку реализованный Макаровой З.А. объект недвижимости находился в её собственности менее трех лет, то во исполнение своей обязанности по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год и исчислению указанного налога в ИФНС России по городу Мончегорску (после реорганизации - Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области) административный истец 21 апреля 2016 года представила налоговую декларацию, согласно которой сумма заявленного имущественного налогового вычета составила 493333 рубля, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации ИФНС России по городу Мончегорску сделан вывод о неправомерном занижении налоговой базы для начисления налога, о чем 04 августа 2016 года составлен соответствующий акт.
28 октября 2016 года Инспекцией вынесено решение №2744 о привлечении Макаровой З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены: НДФЛ в сумме 20800 рублей, пени в сумме 750 рублей 53 копейки и штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1000 рублей.
Решением УФНС России по Мурманской области № 446 от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба Макаровой З.А. на указанное решение ИФНС России по городу Мончегорску была оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже доли в праве собственности, фактически была осуществлена продажа квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям. Указанный вывод сделан на основании того, что продажа собственниками долей в квартире совпала по месту и времени, реализация долей произведена одному покупателю и на основании одного договора купли-продажи.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения являются законными и принятыми при соблюдении требований налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.
Исходя из приведенных норм материального права, следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. В случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что выдел доли Макаровой З.А. в указанном жилом помещении в натуре не производился, отдельный кадастровый паспорт объектам недвижимости в соответствии с долей каждого из участников общей долевой собственности не выдавался, отчуждаемые доли имеют один кадастровый номер объекта *. Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.
Из условий договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года видно, что доли Макаровой З.А. и С.С.А. продавались одному покупателю, момент отчуждения долей в квартире всеми собственниками совпадал. Поскольку С.С.А. является несовершеннолетней реализацией, принадлежащей ей доли в квартире, осуществляла ее мать Макарова З.А., доля налогоплательщика С.С.А. не выделена как самостоятельный объект. Из самого названия договора следует, что он заключен с целью продажи объекта недвижимого имущества - квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственность Макаровой З.А. и Смирновой С.А. была продана как единый объект недвижимости права собственности.
Поскольку имело место отчуждение квартиры, находящейся в общей долевой собственности двух лиц менее трех лет, то имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.
При таких данных, соответствующие выводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о начислении подлежащего уплате за 2015 год НДФЛ и пени за его несвоевременную уплату является правомерным, поскольку в представленной Макаровой З.А. налоговой декларации расчет размера имущественного налогового вычета рассчитан без учета доли в праве общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого налоговым органом решения №2744 ввиду нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Право налогового органа проводить камеральную проверку, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах установлено пунктом 2 части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации ( пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В отношении Макаровой З.А. в период с 21 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года проводилась камеральная налоговая проверка.
Согласно сведению реестра почтовых отправлений и копии почтового уведомления с отметкой о вручении, требование №907 о предоставлении пояснений и уведомление о вызове в налоговый орган 08 августа 2016 года для подписания акта проверки, было направлено в адрес Макаровой З.А. 26 июля 2016 года и получено ею 29 июля 2016 года.
Акт о проведении в отношении административного истца камеральной налоговой проверки №3054 составлен ИФНС России по городу Мончегорску 04 августа 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный акт содержал в себе информацию о неуплаченной сумме налога в размере 20800 рублей, а также разъяснено право представить письменные возражения в отношении этого акта с приложением документов в подтверждение своих возражений.
Поскольку в указанное в требовании №907 от 20 июля 2016 года время Макарова З.А. на подписание акта не явилась, налоговый орган 17 августа 2016 года заказным письмом направил в ее адрес второй экземпляр акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 22 сентября 2016 года.
Таким образом, ИФНС России по городу Мончегорску, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнена обязанность, установленную пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по вручению акта налоговой проверки налогоплательщику Макаровой З.А.
В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение акта проверки и материалов к нему, назначенное на 22 сентября 2016 года, налоговым органом было принято решение 22 сентября 2016 года №292 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки до 21 октября 2016 года, которое одновременно с решением от 22 сентября 2016 года №302 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21 октября 2016 года и актом камеральной налоговой проверки от 04 августа 2016 года заказной почтовой корреспонденцией направлены в адрес налогоплательщика и получены им 03 октября 2016 года.
21 октября 2016 года налоговый орган рассмотрел материал камеральной проверки, совместно с письменными возражениями, представленными Макаровой З.А. на акт проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки 28 октября 2016 года принято решение № 2744 о привлечении Макаровой З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДФЛ в сумме 20800 рублей, пени в размере 750 рублей 53 копейки, и штрафа в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт осведомленности Макаровой З.А. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что позволяет сделать вывод, что право Макаровой З.А. на предоставление объяснений, возражений в ходе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов к нему не нарушено. Правом на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Макарова З.А. не воспользовалась, суду пояснила, что не присутствовала при рассмотрении материалов камеральной проверки, в связи с занятостью на работе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Макаровой З.А. после получения акта проверки от 04 августа 2016 года № 3054 возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не было выявлено несоответствие номера принадлежащей налогоплательщику Макаровой З.А. квартиры номеру, указанному в договоре купли-продажи, не может являться основанием для отмены решений налогового органа и суда первой инстанции, поскольку это не влияет на факт получения налогоплательщиком дохода от продажи жилого помещения, находящегося в долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаровой З.А., представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой она самостоятельно отразила факт получения дохода от продажи квартиры с указанием источника дохода - Филин Е.В., в качестве подтверждения данного факта Макаровой З.А. к декларации приложен договор купли-продажи от 19 сентября 2015 года.
В данном договоре в качестве продавцов квартиры указаны Макарова З.А. и ее несовершеннолетняя дочь С.С.А. а покупателем - Филин Е.В., продаваемая квартира принадлежала собственникам Макаровой З.А. и С.С.А. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2014 года. В договоре имеются сведения, позволяющие идентифицировать продавцов (дата рождения, адрес места жительства, паспортные данные и т.д.), также указано на факт передачи покупателям денежных средств в размере 1480000 рублей.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предметом купли-продажи по договору от 19 сентября 2015 года фактически являлась квартира под номером 124 в доме № 9 по проспекту Кирова в Мончегорске, а в договоре купли-продажи от 19 сентября 2015 года допущена опечатка в указании номера квартиры.
Наличие опечатки в указании номера квартиры в договоре купли-продажи от 19 сентября 2015 года подтверждается и представленным административным истцом в ходе судебного разбирательства дела дополнительным соглашением от 10 февраля 2017 года, составленным к договору купли-продажи от 19 сентября 2015 года. Указанным соглашением опечатка в номере квартиры устранена путем внесения изменений в договор и изложения соответствующих пунктов в новой редакции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения №2744.
Иные доводы административного истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой З. А. по доверенности Зануздаевой М. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
