Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2527/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Улыбиной С.А. и Пержуковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
административное дело по апелляционной жалобе Балюка М.А. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18.05.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Балюка М.А. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска Балюка М.А. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А..".
Судебная коллегия
установила:
Балюк М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 года судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. об окончании исполнительного производства N.
В обоснование заявленных требований указал, что по данному исполнительному производству он являлся взыскателем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем была проведена не вся работа по отысканию имущества должника, взысканий с которого в ходе исполнительного производства не произведено. Не обращено взыскание на пенсию должника и его долю в <данные изъяты>. Остаток долга составляет 142756,84 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает его право на своевременное и полное получение присужденных денежных средств, а потому является незаконным и подлежит отмене.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц: Ващенко Л.Я. и Ушаков О.И.
В судебном заседании административный истец поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что административный ответчик не произвел арест и реализацию принадлежащей должнику доли в уставном капитале <данные изъяты> для исполнения требования исполнительного производства; в целях установления наличия совместно нажитого имущества не запросил в органах ЗАГС сведения, необходимые для выяснения наличия либо отсутствия у должника семейных отношений, на которое в соответствии с ГК РФ и СК РФ может быть обращено взыскание. У должника имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, розыск которого судебным приставом-исполнителем не произведен. Кроме того, у должника имеется доход в <данные изъяты>, однако административный ответчик указал, что исходя из суммы взыскания, данное исполнительное производство будет исполнено только по истечении двух лет, поскольку в отношении должника имеются исполнительные производства в пользу бюджетной системы РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятникова Я.А. против заявленных требований возражала, указав, что на исполнении Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство N в отношении должника Северова Ю.М. В рамках сводного исполнительного производств в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" были осуществлены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Платежи в пользу Балюка М.А. относятся к четвертой очереди взыская, тогда как в отношении Северова Ю.М. имеются первоочередные платежи на сумму более 613 тысяч рублей. На имя должника в кредитных организациях имеются счета, поэтому постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства на указанных счетах. В отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При выходе по месту регистрации должника установлено, что по данному адресу он не проживает. По сведениям ПФ РФ установлено, что должник работает в <данные изъяты>, имеет доход 7000 руб. Должник является получателем пенсии в размере 9584,27 руб. Обеспечивая должнику прожиточный минимум, равный 11233,88 руб., удержания из его данных доходов не могут превышать 28%, что составляет 4330,39 руб. В отношении должника на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу бюджета на сумму 128000 руб. Следовательно, перечисление денежных взыскателю в погашение задолженности из данных доходов должника будет возможно по истечении двух лет, что дает право окончить исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием к его повторному предъявлению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, поэтому оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает. Кроме того, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но отчетности не представляет. Отчет учредителей обществ о получаемых доходах законом не предусмотрен.
Представитель административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - начальник отдела Позднякова Т.М., находя оспариваемое постановление законным, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административное исковое заявление указано, что в отношении должника Северова Ю.М. на исполнении находятся 15 исполнительных производств, в том числе 4 из них по обязательным платежам в бюджет. Исполнительные документы по взысканию обязательных платежей в бюджет исполняются первоочередно. Учитывая суммы, взыскиваемые с должника, очерёдность взыскания, целесообразность нахождения в работе исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССР по Тверской области Я.А. Сыромятниковой принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем 27.02.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заинтересованные лица Северов Ю.М., Ващенко Л.Я., Ушаков О.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
29.06.2020 посредством сдачи в отделение связи на указанное решение подана апелляционная жалоба Балюка М.А., содержащая просьбу о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что при наличии информации об имуществе должника и фактическом взыскании денежных средств в пользу первоочередных кредиторов отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, кроме того, сводное исполнительное производство окончено не было. Суд не дал оценку тому, что административным ответчиком не предприняты меры к выяснению наличия совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не реализовано его право по письменному согласию старшего судебного пристава входить в жилые помещения в целях отыскания имущества должника.
Административный истец Балюк М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что им вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении должника Северова Ю.М., 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство.
Начальник отдела-старший судебный пристав Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Сообщила, что исполнительное производство в пользу взыскателя Балюка М.А. возбуждено вновь 27.05.2020, присоединено к сводному исполнительному производству. 14.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск принадлежащего должнику автомобиля, сделаны соответствующие запросы о должнике и его имуществе. Нарушения прав взыскателя не допущено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая данное дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сыромятниковой Я.А. от 03.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 20.09.2016, выданного Пролетарским районным судом г.Твери по делу N, предмет исполнения: задолженность в размере 142756,84 руб., в отношении должника Северова Ю.М., в пользу взыскателя Балюка М.А.
В ходе исполнительного производства 25.11.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 N несколько исполнительных производств в отношении должника Северову Ю.М., в том числе исполнительное производство N, были объединены в сводное с присвоением ему N. Помимо Балюка М.А. взыскателями по сводному исполнительному производству являлись: Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области, ООО "ЖЭУ Мамулино", Ушаков О.И., Ващенко Л.Я., ФНС России - подразделение 6950.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы и получены ответы относительно наличия у должника работы, пенсии, счетов в банках, имущества.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 25.11.2016 об обращении взыскания на заработную плату, от 12.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 27.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.
27.02.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из реестра исполнительных производств в отношении должника Северова Ю.М. и выписок по депозиту исполнительных производств следует, что взыскиваемые с должника Северова Ю.М. денежные средства распределялись в пользу требований, отнесенных к третьей очереди взыскания, а именно, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, тогда как требования исполнительного документа административного истца отнесены к четвертой очереди взыскания.
Суд первой инстанции, установив, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, права взыскателя не нарушены, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушает, поэтому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Предметом исполнения по исполнительному производству N являлось требование исполнительного документа о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование не входит в перечень требований, указанных в части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, основания для объявления розыска должника либо его имущества в силу данной нормы отсутствовали.
В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2);
- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3).
Учитывая характер требования исполнительного документа, его исполнение возможно в отсутствие должника, поэтому основания для объявления его розыска по п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ отсутствовали.
Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется специального постановления о розыске.
Объявление розыска имущества должника по п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом исполнителем был выполнен, незаконного бездействия допущено не было.
Судебных постановлений об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале <данные изъяты>, об определении доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания не выносилось, в их отсутствие взыскание на данное имущество обращено быть не может.
Из установленных доходов должника производятся удержания, направляемые на погашение требований третьей очереди взыскания, тогда как требования административного истца в силу ч. 1 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ относятся к четвертой очереди взыскания.
При том, что удерживаемых денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований третьей очереди, а в силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, распределение удержанных денежных средств в пользу взыскателя правомерно не производилось.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемым постановлением права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2020 по заявлению Балюка М.А. на основании исполнительного листа N в отношении Северова Ю.М. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, объединенное в сводное исполнительное производство N.
Основания полагать, что в период с момента окончания исполнительного производства (27.02.2020) до возбуждения исполнительного производства (27.05.2020) требования третьей очереди были удовлетворены, а удержанные денежные средства не были направлены в пользу взыскателя Балюка М.А. в связи с окончанием исполнительного производства, у суда отсутствуют, поскольку из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 14.07.2020 следует, что исполнительные производства по требованиям третьей очереди взыскания в отношении должника Северова Ю.М. находятся на исполнении.
По данной категории дел для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюка М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
