Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2527/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 117/2020 по апелляционной жалобе Ходарева Игоря Владимировича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ходарева Игоря Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП Зеленоградского района Свиридовой Ю.А., Гриневой Е.Б., ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия, постановления.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Ходарева И.В. Положевца В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходарев И.В. обратился 9 декабря 2019 года, 9 января 2020 года с административными исками к судебным приставам-исполнителям ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Свиридовой Ю.А., Гриневой Е.Б., ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Ходарева Юлия Анатольевна, в обоснование которых указал, что на принудительном исполнении в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N 38206/19/30/9011-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу Ходаревой Ю.А. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Гриневой Е.Б. вынесено постановление о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей Ходареву И.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также на регистрацию иных лиц в данной квартире. 5 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Свиридовой Ю.А. был наложен арест на ? долю квартиры <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Гриневой Е.Б. от 15 ноября 2019 года административный истец временно ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством, которое лишает его средств к существованию, поскольку состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного по поиску вакансии водителя.
Ссылаясь на неправомерность действий должностных лиц ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гриневой Е.Б. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, по регистрации лиц в жилом помещении и по наложению временного ограничения на пользование специальным правом; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свиридовой Ю.А. о наложении ареста на долю в квартире, исключении имущества из описи.
Кроме того, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гриневой Е.Б. от 15 октября 2019 года о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей Ходареву И.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>; от 15 ноября 2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.
Определением суда от 30 января 2020 года, вынесенного протокольно, вышеназванные административные требования по административным делам N 2а-117/2020, N 2а-176/2020, N 2а-177/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Ходарев И.В., по существу повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в квартире, запрета на любые регистрационные действия в жилом помещении, настаивая на том, что доля в жилом помещении является единственным его жильем. Между тем в настоящее время постановление судебного пристава исполнителя от 15 ноября 2019 года о временном ограничении права на управление транспортными средствами отменено, в этой связи предмет обжалования в данной части, по мнению Ходарева И.В., отсутствует.
В судебном заседании представитель Ходарева И.В. Положевец В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 7, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).
Как следует из представленных материалов дела, 4 июля 2007 года в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 38206/19/39011-ИП о взыскании с Ходарева Игоря Владимировича задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу Ходаревой Юлии Анатольевны.
По состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность по алиментам определена в размере 824 492,85 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Гриневой Е.Б. от 15 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей Ходареву И.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Гриневой Е.Б. от 15 ноября 2019 года должник Ходарев И.В. временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.
5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Свиридовой Ю.А. в присутствии понятых, должника Ходарева И.В. наложен арест на ? долю жилого помещения по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района выразившиеся в наложении ареста на ? доли квартиры <адрес>, запрета на любые регистрационные действия в отношении данного жилого помещения приняты в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом каких-либо доказательств о том, что ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> является единственным жильем Ходаревым И.В. не представлено. Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия прав Ходарева И.В. не нарушают, так как взыскание на долю в принадлежащем ему жилом помещении не обращено, а направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные Ходаревым И.В. в обоснование заявленных административных исковых требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как для удовлетворения его требований допущенное должностными лицами нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Ходарева И.В. намерения проживать со своей семьей в жилом помещении, расположенном по <адрес>, а также сведений о наличии у Ходарева И.В. препятствий в проживании в жилом помещении по <адрес> Ходаревым И.В. и его представителем Положевцем В.В. не представлено и судом не добыто, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
