Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-2527/2019
"04" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1939/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-002315-47) по апелляционной жалобе ООО "ИМХОТЕП" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 августа 2019 года, которым административные исковые требования ООО "ИМХОТЕП" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерине Александровне, УФССП по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО "ИМХОТЕП" Виноградовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ИМХОТЕП" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в отношении ООО "ИМХОТЕП" был возбужден ряд исполнительных производств. 20 мая 2019г. по каждому исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный ответчик считает, что размер исполнительского сбора не отвечает требованиям справедливости, провозглашенным в Конституции РФ, и по своей природе не является адекватным и соразмерным характеру совершенного деяния. Отмечает, что исполнение должником требований, указанных в постановлении о взыскании исполнительского сбора, окажет значительное влияние на его финансовое состояние. В связи с этим административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора по каждому постановлению до 7 500 рублей.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ИМХОТЕП" Коньков А.А., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ИМХОТЕП".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "ИМХОТЕП", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении должника ООО "ИМХОТЕП" были возбуждены следующие исполнительнее производства:
- N 15681/19/44001-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 15682/19/44001-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- 15683/19/44001-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 15684/19/44001-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 15685/19/44001-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 руб.;
- N 15686/19/44001-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16456/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16457/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16458/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16459/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16460/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16461/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16462/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16463/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16464/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16465/19/44001 -ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16880/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16881/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 16882/19/44001-ИП от 20.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 17572/19/44001-ИП от 21.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб.;
- N 17573/19/44001-ИП от 21.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб.;
- N 17574/19/44001-ИП от 21.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 800 руб.;
- N 17988/19/44001-ИП от 21.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 1 500 руб.;
- N 18004/19/44001 -ИП от 22.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 18013/19/44001 -ИП от 22.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 18014/19/44001-ИП от 22.02.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 20254/19/44001 -ИП от 01.03.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 25951/19/44001-ИП от 05.03.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 29662/19/44001 -ИП от 20.03.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.;
- N 32986/19/44001 -ИП от 01.04.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб.;
- N 35608/19/44001-ИП от 08.04.2019г., предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановлений, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительных документов в установленный срок.
Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены директором ООО "ИМХОТЕП" Коньковым А.А. 16.04.2019 г.
20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в связи с неисполнением требований исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях) в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании с
ООО "ИМХОТЕП" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Административные штрафы, являвшиеся предметом исполнения, были оплачены ООО "ИМХОТЕП" в июне и июле 2019г.
Административный истец, полагая, что размер исполнительского сбора не соразмерен требованиям справедливости и характеру совершенного деяния, просил уменьшить размер исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание непринятие административным истцом в течение длительного времени каких-либо мер к погашению задолженности, отсутствие доказательств невозможности своевременного погашения штрафов, размер которых не являлся значительным, и пришел к выводу о том, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.
Судом не установлено отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В судебном заседании причиной неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, представитель ООО "ИМХОТЕП" назвала незнание должника о возможности взыскания исполнительского сбора.
Однако вопреки данным доводам должник, как указано выше, был предупрежден о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае являлось законным и основания для снижения его размера отсутствуют. Приведенные административным истцом причины неисполнения в срок исполнительного документа не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. Оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует.
Ссылка представителя ООО "ИМХОТЕП" в суде апелляционной инстанции на определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019г. N 310-ЭС19-19268 по делу N А08-10852/2018 отклоняется, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМХОТЕП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
