Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2527/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Андрея Владимировича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Коробейченко Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел N1 УФССП России по РХ) Тургинекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. Полагал, что оспариваемое постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступили сведения об отмене временного ограничения и ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение. Считал, что старший судебный пристав не вправе отменять постановление о снятии временного ограничения, поскольку задолженность, являвшаяся основанием для наложения временного ограничения, была погашена.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Попова Е.Н., в качестве заинтересованных лиц - Горбуль И.С. и Жукова Н.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) к участию в деле в качестве соответчика привлечён старший судебный пристав - начальник Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Тургинеков В.В.
Представитель административного истца по доверенности Коробейченко Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Попова Е.Н. возражала против удовлетворения требований, указывая на наличие у Ткаченко А.В. задолженности на момент принятия оспариваемого постановления.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением от 18.07.2018 (л.д. 91-96) отказано в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 111) указывает, что старший судебный пристав не имел права отменять постановление об отмене временного ограничения, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышала 10 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает его прав. Обращает внимание, что суд, указывая на неподтверждённость довода о том, что оспариваемое постановление вынесено задним числом, не учёл, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его отмены постановлением старшего судебного пристава.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Коробейченко Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Агафонов В.А. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Золотухиной (Жуковой) Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство N о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Горбуль И.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства объединены в сводное производство N (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Золотухиной (Жуковой) Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом - исполнителем Агафоновым В.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 47-48). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ткаченко А.В. судебным приставом - исполнителем Салаватовым В.О. сняты временные ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству N о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Горбуль И.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Тургинековым В.В. вынесено постановление об отмене постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, поскольку задолженность Ткаченко А.В. не была погашена в полном объёме (л.д.3). Впоследствии в результате проверки установлено, что постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом вынесено по исполнительному производству N, по которому временные ограничения не устанавливались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ начальником Тургинековым В.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где были уточнены номер исполнительного производства - N и основание для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - ошибочное вынесение постановления о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом (л.д. 57-58).
В связи с исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено и ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на пользование должником специальным правом, наложенное постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N (л.д. 56).
Установив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N, по которому вообще не выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска Ткаченко А.В.
Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела.
Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом вынесено старшим судебным приставом Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Тургинековым В.В. в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии оснований для его принятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 10 000 руб. правового значения в данном случае не имеет. Более того, основан на неверном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают возможность отмены ранее наложенного временного ограничения на пользование должником специальным правом при уменьшении его задолженности по исполнительному производству ниже 10 000 руб.
Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а вынесение этого постановления задним числом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ткаченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
