Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-2526/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Деревянко Э.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Деревянко Эдварда Викторовича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Савочкину Антону Владимировичу, УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства
N-ИП, отказать".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савочкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревянко Э.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Савочкину А.В., УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства NИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савочкина А.В. находится возбужденное 11 марта 2019 года в отношении него исполнительное производство о взыскании в пользу Рябыкиной Э.Р. задолженности в размере 450000 рублей. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа им в полном объеме не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 32029 рублей 93 копеек. О размере исполнительского сбора он узнал из сведений, размещенных на сайте ФССП России. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его уплаты. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ему необходимо ежемесячно исполнять обязательства по уплате коммунальных и ипотечных платежей. Кроме того, с его заработной платы регулярно удерживается 50 % для оплаты задолженности по исполнительному производству.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СавочкинА.В. полагал, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Административный истец Деревянко Э.В., административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо Рябыкина Э.Р. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней административный истец Деревянко Э.В. считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, вопреки выводам суда он не заявлял требования о снижении размера исполнительского сбора.
Выслушав административного ответчика, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится исполнительное производство N-ИП в отношении Деревянко Э.В., возбужденное 11марта 2019года на основании исполнительного листа серии ФС N от 26 февраля 2019 года о взыскании в пользу Рябыкиной Э.Р. неосновательного обогащения в размере 450000 рублей и судебных расходов в размере 7772 рублей 51 копейки (л.д. 33, 36-37, 40).
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2019 года должнику Деревянко Э.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 40).
4 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Колосовой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32029рублей 93 копеек, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено (л.д. 95-96).
Установив данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника требования исполнительного документа в полном объеме Деревянко Э.В. исполнены не были, доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Деревянко Э.В. от исполнительского сбора не имеется. Также суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при рассмотрении заявления Деревянко Э.В. об освобождении от его взыскания городским судом, вопреки доводам жалобы, был рассмотрен обоснованно.
При этом доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником своевременно, в данном случае не влекут отмену постановленного решения, поскольку Деревянко Э.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа с момента ознакомления с материалами исполнительного производства
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДеревянкоЭ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
