Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2525/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Пержуковой Л.В. и Улыбиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Шикунова А.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01.06.2020
по административному иску Шикунова А.Н. к Призывной комиссии города Твери; врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Руяткиной В.А.; ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 09.10.2019 о признании годным к военной службе и признании незаконным решения Призывной комиссии города Твери от 10.10.2019 о призыве на военную службу,
установила:
21.10.2019 Шикунов А.Н. обратился в суд с приведенным административным иском, в котором, с учетом последующего его уточнения, просил признать незаконными решение Призывной комиссии от 10.10.2019 о признании его годным к военной службе с установлением категории годности "А1" и призыве на военную службу, а также заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 09.10.2019.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решение и заключение считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку в марте 2019 он обследован в ООО "Клиника мужского и женского здоровья", где у него было обнаружено заболевание <данные изъяты>
Указанное заболевание в соответствии со статьями 4 и 11 Расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория "В") и освобождения от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе".
При обследовании 27.01.2018 в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского", 12.03.2018 в ООО "Парацельс" у административного истца обнаружено заболевание <данные изъяты>. На дату подачи иска назначенное лечение продолжается. Обследования также проводились в декабре 2015 года, в декабре 2016 года и в октябре 2017 года.
В результате у Шикунова А.Н. было обнаружено не только заболевание <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. Кроме того, проводились обследования шейных отделов позвоночника, обнаружены заболевания: <данные изъяты>.
Кроме того, у него имеются <данные изъяты>
Приведенные заболевания дают основания для признания Шикунова А.Н. ограниченно годным к военной службе (категория "В").
Однако перечисленные ограничения Призывной комиссией проигнорированы, возражения не приняты, жалобы не рассмотрены.
Не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования в отношении Шикунова А.Н. не проводились диагностические исследования, в связи с чем врачи-специалисты не имели права его освидетельствовать 09.10.2019, направления для сдачи анализов он получил только после постановки заключения о годности к военной службе.
Постановка диагноза годности к военной службе является медицинской услугой, предоставленной административному истцу врачами-специалистами и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Однако врачи являются должностными лицами и не являются предпринимателями, следовательно, оказывать медицинские услуги они не имели права, так же как и не имели права ставить диагноз, подтверждающий заболевание административного истца. При возникновении сомнений в достоверности диагноза, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не должен был давать заключение о годности призывника к военной службе, а должен был отправить его на обследование, что сделано не было.
Категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы - деятельности, осуществление которой требует лицензирования. Право на занятие медицинской деятельностью имеют лица, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Несоблюдение врачом-специалистом и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, процедуры представления заключения о годности к военной службе, вызывает сомнение в наличии у них полномочий на осуществление медицинской деятельности.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 20.11.2019 в удовлетворении административных требований Шикунова А.Н. к
Призывной комиссии города Твери и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Руяткиной В.А. о признании незаконными решения призывной комиссии от 10.10.2019 о призыве Шикунова А.Н. на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 09.10.2019 о признании Шикунова А.Н. годным к военной службе, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда приведенное решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.05.2020, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тверской области".
Определением судьи от 06.05.2020 производство по настоящему административному делу приостановлено, 12.05.2020 - возобновлено.
Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились. ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" и Руяткина В.А. письменно просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержав позиции, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства.
Административный ответчик ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал что состав Призывной комиссии города Твери и Призывной комиссии Тверской области утвержден распоряжением Губернатора Тверской области от 30.09.2019
N 456-рг "О создании призывных комиссий в Тверской области" в связи с осуществлением в октябре-декабре 2019 года призыва граждан призывного возраста, проживающих на территории Тверской области.
Административный истец в иске указывает, что 09.03.2019 по результатам обследования в ООО "Клинике мужского и женского здоровья", у него было обнаружено заболевание <данные изъяты>, которое, по его мнению, соответствует статьям 4 и 11 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, что не соответствует действительности.
Статья 4 Расписания болезней предусматривает заболевание - Лепра, которое в представленных документах не указывается, а статья 11 Расписания болезней предусматривает болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм, что также в представленных заключениях негосударственных медицинских организаций не отражается. Приведенное в административном иске заболевание <данные изъяты> также не соответствует статьям 6, 7, 10, 13, 16 Расписания болезней.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 01.06.2020 административные требования Шикунова А.Н. оставлены без удовлетворения.
02.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Шикунова А.Н., в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта противоположного содержания, приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска.
По мнению заявителя, суд первой инстанции ограничил его в праве на защиту путем использования услуг представителя, не дал возможности представить суду экспертизу и безосновательно отказал в ее проведении, а назначая судебные заседания, приостанавливая и возобновляя производство по делу, ни разу не известил административного истца о времени и месте судебных заседаний, в том числе и о том, в котором окончилось рассмотрение дела.
Кроме того судом оставлено без внимания ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на 01.06.2020, в связи с занятостью его в другом судебном процессе.
Суд не предоставил возможность уточнить административному истцу иск, указав в нем полные данные административных ответчиков.
Также указано на отсутствие документов, подтверждающих медицинское образование как Руяткиной В.А., так и всех врачей, которые обследовали и освидетельствовали Шикунова А.Н., стаж их работы и полномочия в Призывной комиссии.
Заявитель критикует процедуру проведения в отношении него медицинского освидетельствования, а также произведенную судом оценку доказательств по делу и выводы суда, положенные в основу решения об отказе в административном иске, указывая, что они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие проблем со здоровьем у Шикунова А.Н.
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шикунова А.Н. - Барышев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона).
Согласно абзацу 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шикунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Твери Тверской области 16.01.2010.
Как следует из материалов личного дела призывника, Шикунов А.Н. неоднократно был освидетельствован врачами-специалистами врачебной комиссии города Твери в 2010, 2011 и 2015 годах.
09.10.2019 Шикуновым А.Н. в очередной раз пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к военной службе, категория годности "А1".
Решением призывной комиссии города Твери от 10.10.2019, протокол
N 11, Шикунов А.Н. призван на военную службу в соответствии со статьей 22 Закона N 53-ФЗ, предназначен в часть СВ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что требования административного истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Шикунова А.Н. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент прохождения им освидетельствования.
Кроме того, отсутствовали и основания для направления Шикунова А.Н. в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией.
С учетом положений приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку Шикунов А.Н., считая себя больным и негодным к военной службе, как следует из материалов дела, правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, не воспользовался.
По результатам освидетельствования Шикунов А.Н. признан годным к военной службе, оснований полагать, что освидетельствование проводилось не полно и не компетентно, не имеется.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в административном деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое в отношении Шикунова А.Н., является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, относительно полномочий врачей-специалистов, проводивших обследование призывника Шикунова А.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, что также нашло свое подробное отражение в обжалуемом судебном акте.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные представителем административного истца ходатайства, как о необходимости, по его мнению, проведения судебной военно-врачебной экспертизы, так и о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу, судом первой инстанции были разрешены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В приведенной ситуации выраженное в жалобе несогласие
Шикунова А.Н. с отказом в удовлетворении ходатайств его представителя не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство представителя административного истца Барышева В.В. об отложении рассмотрения дела для проведения в Бюро СМЭ экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено право гражданина в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Между тем, данных о наличии у Тверского бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы Барышевым В.В. не представлено.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апеллянта на лишение его права участвовать в судебном заседании, в том числе через своего представителя, вследствие неизвещения административного истца судом о судебных заседаниях.
Так, из дела видно, что из всей направляемой в адрес административного истца судебной корреспонденции, начиная с принятия его административного иска к производству, лишь единожды им получена копия определения от 12.05.2020, на основании которого производство по настоящему административному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 01.06.2020.
Причины, по которым Шикунов А.Н. не получал своевременно судебные извещения и копии судебных актов (возвращение заказной корреспонденции, направленной по верному адресу, за истечением срока хранения, ввиду неявки адресата в ответ на извещение), следует признать следствием добровольного распоряжения заявителя своим правом на получение направлявшегося ему официального почтового отправления, а не следствием нарушения его процессуальных прав со стороны суда.
Кроме того, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, Шикунов А.Н. принял решения не участвовать в судебных заседаниях, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Барышеву В.В.
Согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые могут быть совершены им в отсутствие самого представляемого.
Следовательно, административный истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание и его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя, все действия которого, в отсутствие административного истца, считаются совершенными самим административным истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.
Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя административного истца в отсутствие последнего, считаются совершенными в отношении самого административного истца.
С учетом изложенного, извещение представителя лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением этого лица.
Как следует из материалов дела, представитель административного истца Барышев В.В. в большинстве случаев направления судом в его адрес судебной корреспонденции, в частности извещений, содержащих сведения о времени и месте судебного заседании, исправно получал.
Вопреки доводам Барышева В.В. об ограничении судебной коллегией его права на ознакомление с возражениями ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" представителю административного истца, имеющему высшее юридическое образование, было предоставлено достаточное количество времени (20 минут) для ознакомления с указанными возражениями, с учетом их объема (фактически две страницы) и содержащихся в них доводов.
Доводы представителя административного истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Шиловой А.А. на подписание возражений ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ее доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию, выраженную административным истцом в административном иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикунова А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
