Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2525/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-2525/2017
28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Прасолову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение, -
по апелляционной жалобе Прасолова Е.В. на решение Долинского городского суда от 03 июля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Прекращено действие права Прасолова Е.В., ... года рождения, уроженца < адрес> на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения № от ... на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами.
На Прасолова Е.В., ... года рождения, уроженца < адрес> возложена обязанность передать водительское удостоверение № от ... в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
28 марта 2017 года Долинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Прасолову Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».
В обоснование заявленных требований указал, что Прасолов Е.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При этом проведенной проверкой установлено, что он состоит на учете в государственном бюджетном учреждении «Долинская центральная районная больница имени Н.К. Орлова» (далее - ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова») с диагнозом < данные изъяты> Данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Прасолов Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении иска. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. Отмечает, что ни одним медицинским учреждением у него не выявлено каких-либо психических расстройств или расстройств поведения, на учет у врача-нарколога он был поставлен произвольно и на основании незаконно полученных сведений. Полагает необоснованным имеющееся в деле экспертное заключение, поскольку оно основано на медицинской документации, в которой зафиксирован незаконно установленный ему диагноз.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Долинского городского прокурора К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Прасолов Е.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Сущенко Е.П. просил отказать в ее удовлетворении. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Статьей 23.1 данного Федерального закона предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (часть 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология», установлены Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н.
Пунктом 2 данного Порядка определено, что диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинское реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр) -F1х.1).
При этом, исходя из положений приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.
Следовательно, до управления транспортными средствами могут быть допущены лица из их числа, в случае прекращения диспансерного наблюдения за ними по причине подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Долинской городской прокуратурой, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное дорожное движение.
Прасолов Е.В., ... года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» №, выданное ... сроком действия до ... .
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», Прасолов Е.В. состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: < данные изъяты>
Разрешая требования прокурора, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу иного решения, поскольку административный ответчик поставлен на учет по причине наличия заболевания, < данные изъяты>. Учитывая отсутствие сведений о прекращении диспансерного наблюдения Прасолова Е.В. по причине наличия стойкой ремиссии, его деятельность как водителя автотранспортных средств, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы (с учетом дополнения) об отсутствии в материалах дела медицинских документов о наличии у Прасолова Е.В. заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась и предметом проверки в данном деле не является.
Помимо этого, установленный Прасолову Е.В. диагноз и отсутствие у него стойкой ремиссии подтверждено заключением амбулаторной наркологической экспертизы № от ... , проведенной врачебной комиссией ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» на основании определения суда.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Усольцева
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
