Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года №33а-2524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2524/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 октября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) Потоцкой А.Н., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) Безызвестных Т.Г. о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. по порядку и срокам исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по делу N 2а-206/2018, бездействия руководителя УФССП России по Новгородской области Безызвестных Т.Г. по порядку и срокам контроля исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года по делу N 2а-206/2018, незаконными, обязании исполнить указанное выше решение суда и проконтролировать его исполнение, соответственно.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года в принятии административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, Королькова Е.Л. подала на него частную жалобу, которая обжалуемым определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 сентября 2018 года предоставить административное исковое заявление и приложенные к нему документы, с которым административный истец обращался в суд, и который был ему возвращен.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 5 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
В соответствии с частью 4 статьи 302 КАС РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Поскольку на стадии предъявления административного искового заявления административное дело судом не возбуждается, то исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции по истечении срока на обжалование обязан направить в суд апелляционной инстанции частную жалобу с приложением подлинников обжалуемого определения, поданного административным истцом административного искового заявления и документов, приложенных к нему.
В случае, если административным истцом при подаче частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления с приложенными к нему документами подлинник административного искового заявления не приложен, судья применительно к части 1 статьи 299 КАС РФ выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к частной жалобе Корольковой Е.Л. не приложен подлинник административного искового заявления и приложенные к нему документы, которые были возвращены в ее адрес Солецким районным судом Новгородской области на основании определения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года, что препятствует суду первой инстанции выполнить требования части 4 статьи 302 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно частная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 300 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Корольковой Е.Л. о том, что для рассмотрения ее частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке достаточно хранящихся в наряде суда копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка