Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-2523/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области Копытиной М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области - Харасова Д.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов - Рихтеровой Е.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугранов О.А., Бугранова А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области об оспаривании решения, указав в обоснование, что на основании пункта 7 статьи 39,5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от марта 2005 г. N 94-ГД "О Земле", как семья, имеющая ребенка-инвалида, 7 июля 2020г. обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, площадью <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что формирование земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей и приведет к нерациональному использованию земель.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая решение незаконным, Бугранова А.И. и Бугранов О.А. просили суд признать незаконным решение администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" от 14 июля 2020 г. N 29-508113 об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка, и обязать администрацию муниципального района Волжский возобновить работу по рассмотрению их заявления от 7 июля 2020 г. N 508113.
Решением Волжского районного суда Самарской области от
24 ноября 2020 г. административные исковые требования Буграновой А.И., Бугранова О.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" от 14 июля 2020 г. N 29-508113 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, площадью N. На администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность по возобновлению рассмотрения заявления Буграновой А.И., Бугранова О.А. от 07.07.2020 N 508113.
В апелляционной жалобе руководитель МКУ "УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Харасов Д.Ю. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель административных истцов в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту "з" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле", земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек, для индивидуального жилищного строительства: семьям, имеющим в своем составе детей-инвалидов. В указанном случае земельный участок предоставляется в собственность супругов (родителя в неполной семье) либо в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, если дети указаны родителями (законными представителями) в заявлении о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г. Бугранова А.И., Бугранов О.А. обратились в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 2 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О Земле".
К заявлению приложены документы, удостоверяющие личность заявителей, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка <данные изъяты>, справка МСЭ-2016 N, подтверждающая наличие у несовершеннолетней дочери заявителей инвалидности категории "<данные изъяты>", а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал N, площадью 1000 кв.м.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального района <адрес> в лице МКУ УМИЗО семье Буграновых отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что формирование испрашиваемого земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей, а так же нерациональное использование земель.
Административные истцы, полагая, что принятое административным ответчиком решение нарушает их права и законные интересы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии принятого административным ответчиком решения об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка требованиям закона и нарушении права административных истцов на равный доступ к приобретению в собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае административный ответчик, отказывая административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, сослался на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в обжалуемом решении не содержится конкретных сведений о земельных участках, для которых формирование испрашиваемого земельного участка повлечет неудобства.
Доступ к соседним земельным участкам не ограничивается, напротив обеспечивается наличием земельного участка (дороги) с кадастровым номером N, о чем указано в разделе "особые отметки" в выписке из ЕГРН. Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка, а также заключением кадастрового инженера Цыдилина К.С., которым при определении координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка был осуществлен выезд на местность и проведены геодезические измерения фактических границ образуемого земельного участка. Из заключения следует, что образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования земельного законодательства. Границы образуемого участка не составляют острых углов.
Довод апелляционной жалобы о том, что конфигурация границ испрашиваемого земельного участка, имеет признаки изломанности границ сформированного массива, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области, выражая несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию, изложенную в оспариваемом решении и суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обоснованно, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято, в соответствии с положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал последнего возобновить рассмотрение заявления административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу.
В нарушение требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" администрации муниципального района Волжский Самарской области Копытиной М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
