Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2523/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брызгаловой Натальи Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. от 10.09.2020 ** о передаче на торги арестованного имущества
по апелляционной жалобе Брызгаловой Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
по частной жалобе Брызгаловой Натальи Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым решен вопрос о возобновлении исполнительного производства **-ИП в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. от 10.09.2020 **.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного ответчика Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брызгалова Н.А. является должником по исполнительному производству от 04.03.2020 **-ИП о взыскании с нее в пользу ООО "УК "Современный дом" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 193093,1 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. (далее СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д.) от 10.09.2020 ** передано на торги арестованное имущество - нежилое помещение площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ** с начальной продажной ценой 1230000 руб.
Брызгалова Н.А. обратилась с настоящим административным иском о признании данного постановления незаконным, ссылаясь на то, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление ей не высылалось, стоимость реализуемого имущества не является соразмерной задолженности.
Также она ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства в части исполнения обжалуемого постановления, которое было удовлетворено определением Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2020.
Судом постановлены приведенные выше решение и определение о возобновлении исполнительного производства **-ИП в части исполнения постановления СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д. от 10.09.2020 **.
В апелляционной жалобе Брызгалова Н.А. просит отменить решение, считает оценку имущества заниженной, указывает, что 26.08.2018 был установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством KIA ED (CEED), госномер **, который действует по настоящее время, в связи с чем ей нет необходимости сообщать судебному приставу-исполнителю сообщать об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, также ею принимаются меры к погашению имущества, считает необоснованным отклонение судом довода о незаконности постановления в связи с неизвещением ее возбуждении исполнительного производства.
В частной жалобе об отмене определения Брызгалова Н.А. считает, что оно вынесено преждевременно, так как решение суда не вступило в силу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности перед ООО "УК "Современный дом" в размере 193093,1 руб. у должника Брызгаловой Н.А. было обнаружено и арестовано недвижимое имущество нежилое помещение площадью 29,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.
Частью 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела не следует, что Брызгалова Н.А. обращалась с заявлением об обращении взыскания на автомашину KIA ED (CEED), госномер **, и, более того, предоставляла ее судебному приставу-исполнителю, в связи с чем утверждение о наличии действующего запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства правового значения не имеет.
Судом первой инстанции процедура обращения взыскания на арестованное имущество проверена, признана соблюденной. Административным истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о передаче на торги арестованного имущества не оспариваются, у судебной коллегии сомнений по данным обстоятельствам также не возникло.
Оценка имущества Брызгаловой Н.А. в установленном порядке не оспаривалась, цена реализации судебным приставом-исполнителем определена на основании отчета специалиста, которую он обязан принять в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий административному истцу объект недвижимости, стоимость которого превышает имеющийся у нее долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Административным истцом погашена незначительная сумма задолженности, при этом оплата произведена уже в период рассмотрения дела в суде, поэтому данное обстоятельство никаким образом не влияет на законность постановления о передаче на торги арестованного имущества.
Доводы о незаконности постановления в связи с неизвещением о возбуждении исполнительного производства во внимание не принимаются, так как бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства может быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых по делу.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, следовательно, оснований для отмены определения суда от 28.12.2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Брызгаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
