Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2522/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2522/2021
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,
рассмотрев материалы судебного дела по административному исковому заявлению Фролова Д.Н. об оспаривании постановления об отмене постановлений о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного 19 июня 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Корниловым Д.Н., постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам, вынесенных 8 апреля 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Цветковой О.С.,
по частной жалобе Фролова Д.Н. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
17 апреля 2021 года Фролов Д.Н., являясь должником по исполнительному производству, обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным выше административным исковым заявлением. В качестве административных ответчиков он указал должностных лиц, которые вынесли оспариваемые постановления, а также УФССП России по Тверской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Суворову А.Н. (л.д. 1-2, 6).
21 апреля 2021 года судья вынес определение о возвращении административного искового заявления, указав, что оно неподсудно Калининскому районному суду Тверской области, и разъяснив Фролову Д.Н., что ему следует обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий, то есть в Московский районный суд города Твери (л.д. 8-9).
11 мая 2021 года Фролов Д.Н. направил частную жалобу, в которой просил отменить определение и возвратить дело в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. По его мнению, административное исковое заявление полежит рассмотрению Калининским районным судом Тверской области, поскольку ранее этот суд принял к производству другое административное дело между теми же сторонами, определив тем самым подсудность данного административного искового заявления (л.д. 12-13, 15).
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно КАС Российской Федерации административное исковое заявление к государственному органу подаётся в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором оно исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 22). В случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия государственного органа или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (ч. 2 ст. 22). Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222). О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления (ч. 2 ст. 129).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия государственного органа или должностного лица распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются также при оспаривании решений судебных приставов-исполнителей.
Полномочия УФССП России по Тверской области распространяются на всю Тверскую область, а должностных лиц, которых Фролов Д.Н. указал в качестве административных ответчиков, - на все районы города Твери и Калининский район Тверской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует, что местожительство Фролова Д.Н. находится в Московском районе города Твери, на которую распространяется компетенция Московского районного суда города Твери. Сведений о месте своего пребывания и месте нахождения своего имущества Фролов Д.Н. не представил. Поскольку данные о том, что оспариваемые постановления должностных лиц подлежали исполнению на территории Калининского района Тверской области, на которую распространяется компетенция Калининского районного суда Тверской области, отсутствовали, судья пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения административного искового заявления.
Доводы Фролова Д.Н. о предопределённости вопроса о подсудности решением по другому административному делу не основаны на законе. В соответствии с главой 2, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 5 ст. 218, ч. 2 ст. 222 КАС Российской Федерации судья разрешает вопрос о подсудности каждого административного дела в отдельности.
Оспариваемое постановление судьи является мотивированным, содержит указание на обстоятельства, послужившие причиной для возвращения административного искового заявления. Основания для отмены или изменения судебного акта, указанные в ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Д.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
