Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2021 года №33а-2522/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 33а-2522/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Матвеевой Д.Д.,
с участием:
административного истца - Клевцова А.И.,
представителя административного истца - А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клевцова А. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Клевцова А. И. - А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Клевцов А.И. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), в котором просил признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, содержащееся в письме от 22 июля 2020 года N ГУисх.6276/20, и обязать административного ответчика предоставить указанную государственную услугу.
В обоснование исковых требований указано, что Клевцов А.И. является законным владельцем частной (уличной) канализационной сети по <адрес> - <адрес> - <адрес>, как заказчик ее строительства. Канализационная сеть введена в эксплуатацию по проекту в 2007 году и эксплуатируется с указанного времени.
31 мая 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на размещение указанного объекта на данном земельном участке. Письмом от 22 июля 2020 года N ГУисх.6276/20 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги и в выдаче разрешения на размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке на основании подпункта 10 пункта 9 "Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП. В обоснование отказа указано, что размещение объекта противоречит требованиям по благоустройству автомобильных дорог общего пользования, и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не согласовано размещение объектов на испрашиваемом земельном участке. Считает отказ незаконным, так как предоставленные на получение государственной услуги документы - рабочий проект 2007 года на канализирование жилых домов по <адрес> - <адрес> - <адрес> в <адрес> был согласован со всеми предусмотренными на момент строительства канализационной сети органами власти и уполномоченными службами <адрес>, а построенная сеть уже эксплуатируется и принята ГУПС "Водоканал" с 2008 года, то есть принятие, ввод в эксплуатацию и согласование по действующим нормам законодательства не предусмотрено и невозможно. Таким образом, земельный участок, принадлежащий городу Севастополю и указанный в предоставленной на согласование схеме, уже был фактически предоставлен под размещение канализационной сети и согласован уполномоченными по состоянию на 2007 год органами власти города Севастополя, при этом указанные документы в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ продолжают действовать без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны органов Российской Федерации. Считает, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Административного регламента и Постановления Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N 522-ПП, регламентирующих порядок предоставления испрашиваемой государственной услуги, а также требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года иск Клевцова А.И. удовлетворен частично. Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22 июля 2020 года N ГУисх.6276/20 об отказе Клевцову А.И. в предоставлении государственной услуги - выдача разрешений на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, содержащееся в письме, признано незаконным и отменено. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Клевцова А.И. от 31 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции изменить и принять решение, об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что резолютивная часть принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Клевцова А.И. не соответствует и фактически противоречит выводам, изложенным в его мотивировочной части о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. При этом, описательно-мотивировочная часть решения не содержит выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а резолютивная часть не содержит вывода об отказе в удовлетворении оставшейся части требований административного истца, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, принятое решение не свидетельствует о реализации судом задачи по правильному разрешению административного дела, поскольку при фактически установленном нарушении прав административного истца не способствует их защите и полному восстановлению, а также может способствовать дальнейшему нарушению административным ответчиком таких прав при повторном рассмотрении заявления Клевцова А.И. Также считает, что мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении административного иска частично, и почему надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца суд посчитал именно повторное рассмотрение его заявления, притом, что все заявленные истцом требования были проверены судом и нашли свое подтверждение как материалами дела, так и выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу решение об удовлетворении исковых требований Клевцова А.И. в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что 31 мая 2020 года Клевцов А.И. в качестве законного владельца, указанного в проектной документации, частной (уличной) канализационной сети по <адрес> - <адрес> - <адрес> в <адрес> обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес>, находящемся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К заявлению были приложены документы, обосновывающие его просьбу.
По результатам рассмотрения заявления, письмом Департамента от 22 июля 2020 года N ГУисх.6276/20 Клевцову А.И. отказано в предоставлении государственной услуги - в выдаче разрешения на размещение объектов на испрашиваемом земельном участке на основании подпункта 10 пункта 9 Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N 522-ПП (далее по тексту - Порядок или Постановление N 522-ПП). Отказ мотивирован тем, что размещение объекта противоречит требованиям по благоустройству автомобильных дорог общего пользования, а Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ответом от 20 июля 2020 года N 2223/01-12-03.2-24/03/20 не согласовано размещение объектов на испрашиваемом земельном участке.
Установив нарушение прав и законных интересов административного истца обжалуемым решением Департамента, суд первой инстанции признал незаконным и отменил указанное решение, изложенное в письме от 22 июля 2020 года N ГУисх.6276/20 об отказе Клевцову А.И. в предоставлении государственной услуги; обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Клевцова А.И. от 31 мая 2020 года о предоставлении разрешения на размещение объекта - канализационной сети на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес> этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о частичном удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований, судом первой инстанции требование иска относительно признания незаконным обжалованного решения Департамента, фактически удовлетворено в полном объеме, несмотря на указание в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконности оспариваемого решения удовлетворено полностью, о чем надлежало указать суду в резолютивной части своего решения.
Способ восстановления нарушенных обжалуемым решением Департамента прав истца, которым суд первой инстанции определилобязанность Департамента повторно рассмотреть заявление Клевцова А.И. от 31 мая 2020 года о предоставлении разрешения на размещение объекта - канализационной сети на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес> - <адрес>, выбран судом с учетом обстоятельств дела, оснований и порядка предоставления испрашиваемой государственной услуги, полномочий судебной инстанции.
В частности, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем решении правильно указал на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявление Клевцова А.И.
Данная часть решения, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дифференцируется на полное либо частичное удовлетворение иска, в отличие от части решения относительно требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Учитывая, что фактически решением суда первой инстанции административный иск Клевцова А.И. удовлетворен в полном объеме, а указание в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска носит формальный характер, судебная коллегия не находит доводы апелляции обоснованными и указывающими на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Клевцова А. И. - А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка