Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2522/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мыскова В.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2020 года, которым исковое заявление Мыскова Валерия Геннадьевича к начальнику отдела ОСП Светлогорского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа Смирнову А.А., судебному приставу-исполнителю Ивановой Т.С., ОСП Светлогорского городского округа, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий ответчиков оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Мыскова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысков Валерий Геннадьевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа Султалиеву З.З., судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа Смирнову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа Ивановой Т.С. (далее также - административные ответчики), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о признании незаконными действий административных ответчиков.
В обоснование иска административный истец указал, что 24 июля 2019 года через личный кабинет им была установлена судебная задолженность в размере 10 000 рублей. 22 августа 2019 года в ходе приема у судебного пристава административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года N 39020/19/104546. При этом доказательств о направлении вышеуказанного постановления в его адрес судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А. предоставить не смог. 23 августа 2019 года после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет, требования, содержащиеся в постановлении, были Мысковым В.Г. исполнены. Задолженность в размере 10 000 рублей оплачена. 5 сентября 2019 года через личный кабинет Мысковым В.Г. было подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 15950/19/39020-ИП. 25 декабря 2019 года были получены копия акта приема-передачи от 29.08.2019 г. (от Смирнова А.А. - Ивановой Т.С.) и акта приема-передачи от 30.08.2019 г. (от Ивановой Т.С. - Смирнову А.А.), материалы исполнительного производства N 15950/19/39020-ИП, в которых указано, что исполнительное производство передавалось в связи с производственной необходимостью, а также в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако из ответа от 05.09.2019 г. N 590467148 следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об актах приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, указав, что 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 24 июля 2019 года N 39020/19/106306 в отношении транспортных средств, а именно автомашины марки "Мерседес". Также 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15 августа 2019 года N 39020/19/115921 и N 39020/19/115910.
Административный истец указывает на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А., указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с последовательностью произведенных исполнительных действий в период с 24 июля 2019 года по 22 августа 2019 года, что нарушило права, свободу и законные интересы административного истца и причинило нравственные страдания.
Кроме того, как указывает административный истец, установлено несоответствие действий начальника отдела - старшего судебного пристава Султалиева З.З., судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А., судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.С. со сведениями, формируемыми Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, которые вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.
С учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Смирнова А.А. в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в период с 24 июля 2019 года по 22 августа 2019 года; в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 10 000 рублей в период с 26 июля 2019 года по 22 августа 2019 года, в части вынесения постановления о запрете должнику на совершение регистрационных действий в отношении имущества и регистрации иных лиц в помещении в период с 15 августа 2019 года по 22 августа 2019 года; также просил признать незаконными действия ОСП Светлогорского городского округа в связи с отсутствием полноты и своевременности передачи информации в федеральный и региональный банки данных об актах приема-передачи материалов исполнительного производства 29 августа 2019 года и 30 августа 2019 года в соответствии с организационно-распорядительными документами на 5 сентября 2019 года; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Султалиева З.З., судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А., судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.С., в части изготовления актов приема-передачи от 29 августа 2019 года и 30 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N 15950/19/39020-ИП после 5 сентября 2019 года. Также административный истец в заявленном им ходатайстве просил суд восстановить срок для обжалования вышеуказанных незаконных действий административных ответчиков.
Светлогорским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 10 марта 2020 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Мыскова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Излагая позицию, аналогичную доводам административного искового заявления, ход рассмотрения административного дела, податель апелляционной жалобы полагает, что не рассмотрение по существу его жалобы прокуратурой свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Также указывает, что доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Считает, что стороной административного истца представлены необходимые доказательства несоответствия действий (бездействия) должностных лиц ОСП нормам действующего законодательства и нарушения законных прав и интересов должника. В материалах дела отсутствуют сведения, что представитель административного истца Золотарев М.Ю. извещался судом надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. возбуждено исполнительное производство N 15950/19/39020-ИП в отношении Мыскова В.Г. на основании исполнительного листа N от 24 июня 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу 2-140/2015, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ. Оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу взыскателя Скобкаревой О.П.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу требований абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, пункта 2.4.2. Письма ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления).
Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника простой почтой. Данные действия не соответствуют вышеприведенным требованиям правовых актов ФССП России.
24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки "Мерседес", 1989 годы выпуска, г.р.з. N.
Постановлением от 26 июля 2019 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 10 000 руб.
Постановлением от 15 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Данные об отправке вышеуказанных постановлений в должника (административного истца) в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, в апелляционной жалобе не оспаривается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 июля 2019 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26 июля 2019 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения от 15 августа 2019 года получены лично Мысковым В.Г. 22 августа 2019 года.
26 августа 2019 года на депозитный счет ОСП Светлогорского городского округа от Мыскова В.Г. поступили денежные средства в размере 10 000 руб.
Постановлениями от 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. отменены меры: по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения; по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства; отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Данные постановления получены Мысковым В.Г. 3 сентября 2019 года лично.
Постановлением от 29 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Иванова Т.С. произвела распределение денежных средств по исполнительному производству N 15950/19/39020-ИП. Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю Скобкаревой О.П.
5 сентября 2019 года исполнительное производство N 15950/19/39020-ИП окончено, поскольку требование исполнительного документа выполнено должником в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП СГО в рамках исполнительного производства N 15950/19/39020-ИП, денежные средства с должника Мыскова В.Г. не удерживались. Само по себе вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату (доход) должника, запрет на регистрационные действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП СГО незаконными. Указанные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительное производство окончено.
Судебная коллегия находит, что исходя из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем названные меры принудительного исполнения не повлекли для административного истца наступления каких-либо негативных последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает возможным с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться.
Предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" санкции за неисполнение в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований, в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий к Мыскову В.Г., не применялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец в своих пояснениях указал, что его права были восстановлены на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Вынесение в рамках одного исполнительного производства постановлений разными судебными приставами-исполнителями одного подразделения, которым передавалось исполнительное производство, законом не запрещено, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При указанных обстоятельствах предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства N 15950/19/39020-ИП следует, что 22 августа 2019 года Мысковым В.Г. получены копии постановления о возбуждении ИП от 16 июля 2019 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 июля 2019 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 26 июля 2019 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения от 15 августа 2019 года. Таким образом, с 22 августа 2019 года административный истец знал о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.
В то же время административное исковое заявление подано в суд только 30 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мысков В.Г. в качестве уважительной причины его пропуска указал на подачу им обращений Светлогорской межрайонной прокуратуры.
Вместе с тем факт обращения Мыскова В.Г. в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Обращение в органы прокуратуры обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является. Обращение в органы прокуратуры никоим образом не препятствовало своевременному обращению административного истца в суд с заявленными требованиями.
Основания для применения в настоящем административном деле положений части 6 статьи 219 КАС РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции исходя из приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции представителя административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены постановленного судебного решения признан быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По рассматриваемому административному делу обязательное участие представителя в судебном процессе законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, сам административный истец был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в нем его представителя и возражений против продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц не заявлял, реализовав тем самым свое право вести административное дело в суде лично.
Довод административного истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления путем вынесения по данному ходатайству отдельного определения, не может быть принят во внимание, поскольку также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы по данному вопросу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
