Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2522/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мурманска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление администрации города Мурманска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска Врублевской Анастасии Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № * от 29 октября 2015 года - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца администрации города Мурманска Закировой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика и представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Врублевской А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мурманска обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского округа города Мурманска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2017 года № *.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года удовлетворены требования администрации города Мурманска к ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда № * дома № * по улице ... в районе Росляково, города Мурманска.
На основании исполнительного листа серии ФС № * от 03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска 29 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № *.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 603 «О преобразовании ЗАТО город Североморск Мурманской области» указанное исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска с присвоением ему номера *.
Представителем взыскателя МКУ «Новые формы управления» 14 апреля 2017 года получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Врублевской А.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагает, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены. В частности, в коридорах общего пользования в подъезде № * дома * по улице ... в районе Росляково города Мурманска ремонт не выполнен, о чем имеются акты совершения исполнительных действий от 13 апреля 2016 года и 06 июня 2016 года.
Указывает, что решением суда от 11 июня 2015 года на должника возложена обязанность отремонтировать лестничные клетки, следовательно, и коридоры общего пользования.
Обращает внимание, что понятие лестничной клетки регулируется нормами жилищного законодательства Российской Федерации и приводится в своде Правил: «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в соответствии с которыми лестничные клетки - пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц, подразделяются на два типа: закрытые без наружных проемов и открытые - с проемами на каждом этаже (тип 1) и с проемами в покрытии (тип 2).
Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Врублевской А.В. от 12 апреля 2017 года № * об окончании исполнительного производства №* в отношении ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Врублевской А.В. совершить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года.
Представители административного истца Морозова М.В., Незнайко Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Чалая С.Н. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Гурьянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец администрация города Мурманска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.
В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает, что имеющиеся в материалах дела акты совершения исполнительных действий от 13 апреля 2016 года и от 06 июня 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, свидетельствуют о неполном исполнении требований исполнительного документа.
Приводит довод о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-2401/2015 истцом заявлялись требования о ремонте всех мест общего пользования. Спор относительно объема необходимых работ в части отнесения коридоров общего пользования к лестничным клеткам возник уже в процессе исполнения решения суда.
Полагает, что позиция Государственной жилищной инспекции Мурманской области со ссылкой на Федеральный закон от 22 июля 2008 года №122-ФЗ о том, что лестничная клетка является помещением определенного использования, основным назначением которого является передвижение людей между этажами, а также то, что указанные в техническом паспорте на многоквартирный дом помещения (коридоры) данную функцию не исполняют, не имеет правового значения.
Считает, что таких понятий как «коридоры общего пользования» или «межквартирные тамбуры» в нормативно-правовых актах Российской Федерации не существует, данные коридоры являются неотъемлемой частью лестничных клеток и используются жителями дома для перемещения между этажами.
Также полагает ошибочным вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. и представитель УФССП России по Мурманской области Ткаченко С.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МКУ «Новые формы управления», заинтересованные лица ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», Гурьянова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту подъезда №* дома * по улице ..., район Росляково в городе Мурманске.
В соответствии с данным судебным актом, вступившим в законную силу, ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить: клеевую окраску потолков лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; клеевую окраску торцевых и нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 5 этажи; восстановление штукатурного слоя с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску плинтусов лестничных площадок с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную масляную окраску оконных блоков и оконных откосов с первого по пятый этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока; улучшенную масляную окраску входного дверного блока в подвальное помещение; улучшенную масляную окраску деревянных поручней лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску металлических ограждений лестничных маршей с 1 по 5 этажи; улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов; остекление наружных оконных рам целыми стеклами с 1 по 5 этажи; восстановление внутренних оконных рам с цельным остеклением с 1 по 4 этажи; установку отсутствующих рассеивателей на светильниках с 1 по 5 этажи; мытье внутренних и наружных оконных рам с первого по пятый этажи; замену почтовых ящиков.
На основании исполнительного листа ФС №* от 03 августа 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, 29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство».
14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «РЖКХ» Григорьевой Т.А., а также с представителем производственно-технического отдела МКУ «НФУ» Плашковым Г.Л., в присутствии двух понятых, проведена проверка исполнения решения суда по адресу: город Мурманск, район Росляково, улица ..., дом *, в ходе которой установлено, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (исполнительное производство № * л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 20 января 2016 года исполнительное производство № * окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительное производство № *, л.д. 27).
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска от 15 февраля 2016 года постановление об окончании исполнительного производства №* отменено, в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительное производство №*, л.д. 35).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 декабря 2015 года должником требования исполнительного документа были исполнены частично, а именно в подъезде №* (исполнительное производство № *) не исполнено: остекление внутренних оконных рам целыми стеклами с 1 по 6 этажи; не установлены рассеиватели на светильниках с 1 по 6 этажи; не произведено мытье внутренних и наружных оконных рам с 1 по 5 этажи; замена почтовых ящиков.
Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 603 «О преобразовании ЗАТО город Североморск Мурманской области» с 01 января 2015 года пгт. Росляково выведено из состава ЗАТО город Североморск и присоединено к городу Мурманску, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 24 февраля 2016 года исполнительное производство № * от 29 октября 2015 года было передано для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 16 марта 2016 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера *.
Из материалов исполнительного производства № * следует, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» и сотрудниками производственно-технического отдела МКУ «Новые формы управления» проведены проверки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года по адресу: город Мурманск, район Росляково, улица ..., дом *, в ходе которых установлено, что в коридорах общего пользования ремонт не выполнен, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13 апреля 2016 года и 06 июня 2016 года с указанием в них замечаний должника о том, что коридоры общего пользования в решении суда не указаны.
Из объяснений генерального директора ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» Шубиной Т.А. от 28 марта 2016 года следует, что согласно техническому паспорту жилого дома коридоры общего пользования не входят в состав лестничных клеток.
Согласно разъяснениям Государственной жилищной инспекции Мурманской области, данным по результатам рассмотрения технического паспорта многоквартирного дома, с учетом нормативных требований, установленных для лестничных клеток, лестничная клетка является помещением определенного использования, основным назначением которого является передвижение людей между этажами. Указанные в техническом паспорте помещения (коридоры) данную функцию не исполняют.
12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевской А.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Проверяя законность оспариваемого постановления, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отклоняя доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с указанным выше судебным актом от 11 июня 2015 года на должника возложена обязанность по текущему ремонту, в том числе коридоров общего пользования, непосредственно относящихся к лестничной клетке, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 2-2401/2015, исходил из того, что при определении перечня работ, необходимых для приведения общего имущества дома * по улице ... в районе Росляково, города Мурманска в надлежащее состояние, необходимости выполнения работ по текущему ремонту коридоров общего пользования установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно техническому паспорту жилого дома коридоры общего пользования не входят в состав лестничных клеток, поскольку на листе 24 Экспликация к поэтажному плану жилого дома указано, что на каждом этаже расположены: коридор общего пользования, лестничная клетка и тамбур, где каждое из назначений частей помещения имеет свою площадь.
В соответствии с пунктом 1.20 СНиП 2.08.01.89 от 1990-01-01 лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными закрывателями, с уплотнением в притворах. В секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий естественного освещения в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку не должно превышать 12м… (пункт 1.21).
На основании СП 54.13330.2011 термин «Здание жилого секционного типа» подразумевает здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор.
Помимо этого, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 11 июня 2015 года. При этом в определении суда указано на то, что исполнительный документ содержит ясную, четкую и полную формулировку, соответствующую резолютивной части решения и не имеет каких-либо недостатков. Требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении вопроса входят ли в состав лестничных клеток, обязанность по текущему ремонту которых возложена судом на ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», коридоры общего пользования, фактически направлены на изменения содержания судебного постановления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в исполнительном документе указано только на необходимость ремонта лестничных клеток, коридоры общего пользования в силу вышеизложенного не входят в понятие лестничных клеток.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на акты совершения исполнительных действий от 13 апреля 2016 года и от 06 июня 2016 года не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку приведенные выше обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют о том, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2015 года исполнено в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
