Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33а-2522/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.Н.А. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года, которым С.Н.А. отказано в принятии административного искового заявления к помощнику оперативного дежурного МО МВД России "Буйский" лейтенанту полиции К. о признании незаконными протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и решения о помещении в камеру административно задержанных.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного МО МВД России "Буйский" К. в отношении неё составлен протокол об административном задержании, и она была помещена в камеру административно задержанных (далее - КАЗ).
Полагает, что её задержание и помещение в КАЗ являлось незаконным, поскольку не вызывалось необходимостью по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, не имело достаточных оснований, не соответствовало конституционным требованиям справедливости и соразмерности. Административным ответчиком нарушен установленный порядок, поскольку в протоколе об административном задержании С.Н.А. не расписывалась, а в последующем помощник оперативного дежурного К подделал её подписи в протоколе. Помещение в КАЗ без законных оснований нарушило гарантированные Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), противоречило принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ). Кроме того, К. нарушил пункт 26 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 г. N 389, поскольку не предпринял мер по вызову врача-психиатра и медицинского персонала, участвующего в оказании психиатрической помощи, что поставило под угрозу состояние жизни и здоровья С.Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В камере административно задержанных С.Н.А. была лишена каких-либо элементарных условий содержания в отделе внутренних дел, что унижало её достоинство, подвергало опасности состояние её здоровья, причиняло ей переживания и неудобства в части элементарных благ.
Административный истец просил признать незаконным составление протокола об административном задержании и решение о помещении в КАЗ сроком на 1 сутки.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года С.Н.А. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе С.Н.А. просит определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось. В административном иске фактически ставится вопрос о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в помещении С.Н.А. в КАЗ в нарушение установленного порядка, с фальсификацией протокола об административном задержании. То есть обжалуются решения и действия должностного лица, что не подпадает под действие КоАП РФ. Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьями 292, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья исходила из того, что оспариваемые административным истцом действия осуществлены в связи с привлечением к административной ответственности, поэтому пришла к выводу об отсутствии оснований для проверки законности действий в порядке административного судопроизводства и необходимости оспаривания этих действий в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что расценила как основание для отказа в принятии административного иска.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. Гражданин не может вопреки требованиям федеральных законов выбирать по своему усмотрению ту или иную процедуру судебной защиты (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
С.Н.А. оспаривает действия, которые совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, непосредственно связаны с привлечением её к административной ответственности.
Однако в соответствии со статьёй 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с КоАП РФ административное задержание является - наряду с доставлением, приводом и помещением в специальные учреждения иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1, статья 27.3).
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Таким образом, судья пришла к верному выводу, что действия по составлению протокола об административном задержании, данный протокол и принятое на его основе решение о помещении в камеру административно задержанных, подлежат оспариванию в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правильно отказала в принятии административного иска.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые действия должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Сведений о прекращении производства по административному делу в представленном материале не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что С.Н.А. не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, о незаконности определения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
