Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2522/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2522/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Вереса И.А.,
судей
Ерютина К.И., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе осужденного Бритова А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от8 сентября 2017 года, которым постановлено:
административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Поэта С.В. об установлении административного надзора в отношении Бритова А.В. удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Бритова А.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 6 (шести) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Бритова А.В. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении поднадзорного Бритова А.В. следующие административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части срока административного надзора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Поэта С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бритова А.В. на срок погашения судимости, ссылаясь на то, что Бритов А.В. неоднократно судим. С 30 мая 2017 года отбывает наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного при рецидиве преступлений в период нахождения его под административным надзором. Характеризуется посредственно.
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик Бритов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений на административное исковое заявление не представил.
Принимавший участие в рассмотрении дела помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В. полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бритов А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору за совершение преступления небольшой тяжести. Конец срока отбытия наказания приходится на 14 декабря 2017 года. Соответственно, его судимость по указанному приговору погашается в 2021 году. Однако при установлении срока административного надзора суд первой инстанции необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил срок административного надзора равный шести годам с учетом срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления. Кроме того, не учел время надзора с января 2016 года по 4 апреля 2017 года после освобождения из исправительного учреждения по отбытии наказания по предыдущему приговору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В. полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, а также двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.
За названными лицами административныйнадзорустанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Как следует из материалов административного дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2013 года (с учетом постановления от 11 декабря 2013 года) Бритов А.В. признан виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к двум годам шести месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В деяниях Бритова А.В. судом установлен опасный рецидив преступлений.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2015 года в отношении Бритова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с применением административных ограничений. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Бритова А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 4 апреля 2017 года Бритов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием смягчающих обстоятельств) в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при рецидиве преступлений.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Бритова А.В. административного надзора, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Устанавливая срок административного надзора на срок погашения судимости, равный 6 (шести) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции исходил из того, что Бритов А.В. помимо ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужден, в том числе за преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, судимость Бритова А.В. погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
При этом судом первой инстанции учтены судимости Бритова А.В. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ; приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Бритова А.В. административного надзора на срок погашение судимости по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, равный 6 годам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административныйнадзор.
Из административного искового заявления следует, что начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Поэта С.В., обращаясь в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, указывал на наличие оснований для установления административного надзора в отношении Бритова А.В., как лица совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период нахождения его под административным надзором.
Следовательно, оснований для установления Бритову А.В. административного надзора с учетом предыдущих судимостей за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 4 апреля 2017 года деяние, за совершение которого Бритов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им 28 августа 2016 года.
В силу ст.ст. 15 и 86 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, судимость за которое погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах установление административного надзора сроком на 6 лет не может быть признано правильным, в связи с чем решение Елизовского районного суда Камчатского края от8 сентября 2017 года подлежит изменению в части установления в отношении Бритова А.В. срока административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 3 (трем) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из вновь установленного срока административного надзора должен быть вычтен срок административного надзора, истекший в период нахождения Бритова А.В. на свободе до его осуждения за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от8 сентября 2017 года в части установления в отношении Бритова А.В. срока административного надзора изменить.
Установить административный надзор в отношении Бритова А.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 3 (трем) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
