Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года №33а-2521/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2521/2021
Дело N 2а-1156/2021 Председательствующий - судья Копылова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2521/2021
24 августа 2021 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей областного суда


Кулешовой Е.В.,







Фроловой И.М.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Высотиной Н.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Брянской области к Высотиной Наталье Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного ответчика - Высотиной Н.Ю., возражения представителя административного истца МИФНС России N 5 по Брянской области - Васекиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что Высотина Н.Ю. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Брянской области. В период с 2 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года налоговым органом в отношении Высотиной Н.Ю. была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Согласно полученным сведениям из Управления Росреестра по Брянской области Высотиной Н.Ю. было продано недвижимое имущество, находящееся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пунктами 3, 4 статьи 217.1 НК РФ. По данным налогоплательщика сумма налога с продажи имущества составляла только 6 500 рублей, однако сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, по сроку уплаты 16 июля 2018 года была занижена на 193 472 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Высотиной Н.Ю. в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 230 138 рублей 08 копеек, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 193 472 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 992 рубля 58 копеек; штраф в сумме 9 673 рубля 50 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 г. административные исковые требования МИФНС России N 5 по Брянской области - удовлетворены.
Суд взыскал с Высотиной Натальи Юрьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 230 138 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 193 472 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 992 рубля 58 копеек; штраф в сумме 9 673 рубля 50 копеек.
Взыскал с Высотиной Натальи Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 501 рубль 38 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Высотина Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований. При этом ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем МИФНС России N 5 по Брянской области - Голубиной Т.М., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик - Высотина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца МИФНС России N 5 по Брянской области - Васекина А.А. просила решение районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении административного иска районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно взаимосвязанных положений, закрепленных в статьях 207, 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, получающие доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На момент отчуждения Высотиной Н.Ю. в 2017 году на основании возмездной сделки принадлежащего ей имущества, налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определялась с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.
Соответственно, в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у Высотиной Н.Ю., получившей доход от сделки, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости данного имущества.
Из материалов дела следует, что в МИФНС России N 5 по Брянской области на налоговом учете состоит Высотина Н.Ю. (административный ответчик).
В период с 2 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года налоговым органом в отношении Высотиной Н.Ю. была проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Высотиной Н.Ю. было продано недвижимое имущество, находящееся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пунктами 3, 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
- Земельный участок с кадастровым номером N, дата регистрации права собственности 16 февраля 2016 года, дата прекращения права собственности 21 ноября 2017 года. Сумма дохода, полученная Высотиной Н.Ю. по договору купли-продажи Nб/н от 9 ноября 2017 года земельного участка, составляет 50 000 рублей. По состоянию на 1 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 495 507 рублей 75 копеек, 70% от кадастровой стоимости участка составляет 346 855 рублей 43 копейки.
- Земельный участок с кадастровым номером N, дата регистрации права собственности 16 февраля 2016 года, дата прекращения права собственности 21 ноября 2017 года. Сумма дохода, полученная Высотиной Н.Ю. по договору купли-продажи Nб/н от 9 ноября 2017 года земельного участка составляет 50 000 рублей. По состоянию на 1 января 2017 года кадастровая стоимость участка составляла 581 890 рублей 21 копейка, 70% от кадастровой стоимости участка составляет 407 323 рубля 15 копеек.
- Помещение магазина с кадастровым номером N, дата регистрации права собственности 16 февраля 2016 года, дата прекращения права собственности 21 ноября 2017 года. Сумма дохода, полученная Высотиной Н.Ю. по договору купли-продажи Nб/н от 9 ноября 2017 года от продажи помещения магазина, составляет 250 000 рублей. По состоянию на 1 января 2017 года кадастровая стоимость магазина составляла 2 483 203 рубля 39 копеек, 70% от кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества составляет 1 738 242 рубля 37 копеек.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере 495 507 рублей 75 копеек, помещение магазина с кадастровым номером N в размере 2 483 203 рубля 39 копеек, подтверждается решением Брянского областного суда от 14 июня 2019 года по делу N 3а-643/2019.
По данным налогоплательщика Высотиной Н.Ю. сумма налога к уплате составила 6 500 рублей (исходя из цены объектов невидимости, указанных в договорах купли-продажи), при этом в соответствии с требованиями МИФНС России N 5 по Брянской области Высотиной Н.Ю. подлежало уплатить 199 972 рубля.
Сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также в районный суд с административным иском, налоговым органом соблюдены, спора по данному обстоятельству не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверил процедуру взыскания НДФЛ, и с учетом установленной кадастровой стоимости реализованных Высотиной Н.Ю. объектов недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 230 138 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 193 472 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 992 рубля 58 копеек; штрафа в сумме 9 673 рубля 50 копеек, согласно расчету представителя административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обоснованность принятия решения о начислении налоговым органом пени на сумму недоимки, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения никем не оспаривается и судебной коллегией под сомнение не ставится, поскольку возможность этого прямо установлена статьями 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что суд правильно разрешилпо существу административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Брянской области.
Апелляционная жалоба иных доводов незаконности решения суда не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Брянской области к Высотиной Наталье Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Высотиной Н.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи областного суда


Е.В. Кулешова







И.М. Фролова




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка