Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-2521/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им.Р.С. Мрдыгеева" к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия, государственному инспектору г.Улан-Удэ по пожарному надзору Давыдовой А.Д. о признании предписания незаконным и его отмене по апелляционной жалобе представителя административного истца Тапхаровой И.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Требования МАУ ДО "Детская художественная школа им. Р.С.Мырдыгеева" г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителя административного ответчика Волкова С.П., судебная коллегия
установила:
МАУ ДО "Детская художественная школа искусств им. Р.С. Мэрдыгеева" (далее-Школа) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по РБ N 28/1/30 от 16 марта 2020 года, выданное на основании акта проверки N 28 от 12 марта 2020 года и его отмене.
В обоснование требований указано, что МАУ ДО "Детская школа имени Р.С. Мэрдыгеева" на праве оперативного управления принадлежит помещение, общей площадью <...>.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж ... здания, расположенного по адресу:<...>.
В результате плановой проверки Школы государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт по нарушению требований ст.ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.5.2.14 СП 1,13130,2009- "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Кроме того, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Истец считает предписание незаконным. Нормы федерального закона N 123-ФЗ не могут быть применимы в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие названного закона и принятых во исполнение норм, содержащих требования пожарной безопасности. Поскольку, здание Школы построено в 1936 году, поэтому требования указанные в предписании, к нему применяться не должны. Кроме того, здание является объектом культурного наследия, в силу чего, расширение эвакуационных выходов здания невозможно, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия отказывает в таком согласовании.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Санжиева Е.Б. иск поддержала.
Представитель ГУ МЧС России по РБ по доверенности Волков С.П.., государственный инспектор по пожарному надзору г.Улан-Удэ Давыдова А.Д. с иском не согласились.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотрение административного иска в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, представитель которого подал апелляционную жалобу.
В поданной апелляционной жалобе представитель Тапхарова И.К. просит решение отменить в силу его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание представители административного истца и заинтересованных лиц, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражения участвующего в деле лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Волков С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика Волкова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МАУ ДО "Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева" на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, 1936 года постройки и являющееся объектом культурного наследия "Здание бывшей партийной школы обкома КПСС, ныне сельскохозяйственный техникум по подготовке руководящих кадров колхозов и совхозов, где в годы Великой Отечественной войны с мая 1943г. по август 1944г. размещался лечебный корпус эвакогоспиталя N 1486".
Государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ Давыдовой А.Д. проведена плановая проверка МАУ ДО "Детская художественная школа им. Р.С. Мэрдыгеева".
По результатам проведенной проверки Школе выдано предписание, согласно которому необходимо устранить нарушения ст.ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ) далее- Федеральный закон N 123-ФЗ,п.6.16 СНиП 21-01-97 "пожарная безопасность зданий и сооружений" в срок до 12.09.2020г.
Согласно предписанию, не соблюдаются требования по ширине эвакуационных выходов N 1 и N 2 из помещения МАОУ ДО "Детская школа искусств N 1 им. Л.Л.Линховоина" г.Улан-Удэ, при числе эвакуирующихся более 50 человек требуемая ширина -1,2 м., фактическая ширина выхода N 1составляет 0,76 м., выхода N 2-0,97м. Кроме того, согласно данному предписанию, нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям в случае пожара создают реальную угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в детской школе искусств.
Суд первой инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, применив положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97) приняты постановлением Минстроя России N 18-7 от 13 февраля 1997 года, введенных в действие 01 января 1998 года, п.6.16 СНиП 2.01.02-85*( действовавших ранее), пунктом 8.5 СНиП 10-01-94(действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), СНиП 21-01-97*, согласно которому ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 1,2 м из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности за исключением класса Ф 1.3-более 50 чел.,0,8 во всех остальных случаях, не выходя за пределы, предоставленных ему Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что выявленное нарушение носит режимно-эксплуатационный характер и должно быть устранено Школой искусств, поскольку дальнейшая эксплуатация здания Школы с выявленными нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Судом отмечено, что принятие указанных норм права после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, равно как и наличие статуса объекта культурного наследия, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.
Отказывая в удовлетворении заявления Школы о признании незаконным предписания органа пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, районный суд исходил из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В этой связи, доводы жалобы подлежат отклонению.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть принесена в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
