Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2521/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33а-2521/2017
8 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Елесина Сергея Владимировича к администрации г. Орла о признании незаконным повторного отказа в проведении публичного мероприятия - митинга,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2017г., которым административное исковое заявления Елесина С.В. удовлетворено частично
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителей администрации г. Орла по доверенностям Карасевой О.Н. и Фомушкиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу административного истца Елесина С.В. и его представителя - Сауниной И.А. судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Елесин С.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконным повторного отказа в проведении публичного мероприятия - митинга.
В обоснование заявленных требований указывал, что им было подано уведомление на имя главы администрации г. Орла о проведении 8.09.2017г. публичного мероприятия - митинга по адресу: г. Орел, ул. Городская, д. 64д на площадке перед торговым комплексом «Эстетика интерьера».
28.08.2017г. письмом, подписанным заместителем главы администрации г. Орла, ему отказано в проведении публичного мероприятия 8.09.2017г., поскольку в районе указанного им в уведомлении дома проходит газопровод среднего давления.
Полагая данный отказ незаконным, он обжаловал его в суд. Решением Советского районного суда от 4.09.2017г., данный отказ был признан незаконным, на администрацию г. Орла возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление от 25.08.2017г. в срок до 4.09.2017г. включительно о проведении данного публичного мероприятия.
Повторно рассмотрев уведомление о проведении публичного мероприятия - митинга в указанном времени и месте, администрация г. Орла письмом от 4.09.2017г. сообщила об отказе в согласовании места его проведения, по тем основаниям, что проведение массового мероприятия вблизи автозаправочной станции, расположенной рядом с предлагаемым местом проведения митинга, не рекомендуется в целях обеспечения безопасности участников массового мероприятия.
В связи с этим, Елесину С.В. было предложено провести митинги в указанные в уведомлениях время и дату на территории мемориального комплекса в районе завода «Химмаш» по ул. Машиностроительной г. Орла. Административный истец, полагал, что полученный им отказ является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусматривается запрета на проведение публичных массовых мероприятий рядом с автозаправочными станциями.
Кроме того, указал, что ранее административный ответчик уже согласовывал проведение публичных мероприятий в указанном месте.
По этим основаниям, просил суд признать незаконным повторный отказ в согласовании проведения 8.09.2017 г. публичного мероприятия в виде митинга по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.64д перед торговым комплексом «Эстетика интерьера», обязать администрацию г. Орла в срок до 6.09.2017г. включительно согласовать публичное мероприятие - митинг 8.09.2017г. с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.64д, на площадке перед торговым комплексом «Эстетика интерьера», поскольку требуется время для проведения подготовки к указанному мероприятию.
Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик, ссылался на письмо Главного управления МЧС России по Орловской области от 27.07.2017 №7515-3-1-2, согласно, которому не рекомендуется проведение публичных мероприятий с массовым скоплением людей в районе автозаправочной станции, в целях обеспечения безопасности участников данных мероприятий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что заявленное место проведения митинга (на площади перед торговым комплексом «Эстетика интерьера» ул. Городская, д.64 д), располагается в непосредственной близости от АЗС, что может создать угрозу безопасности участников публичного мероприятия.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что на административного ответчика возложена обязанность обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия - митинга, поскольку данная обязанность в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ возложена на организатора публичного мероприятия.
Полагает, что суд при принятии решения допустил вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон).
Указанным Федеральным законом одним из принципов проведения публичного мероприятия называется принцип законности, предполагающий соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В статье 7 Федерального закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, либо довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона.
При этом в силу части 3 статьи 12 данного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с вышеназванным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 г. Елесиным С.В. подано уведомление о проведении 8.09.2017г. публичного мероприятия - митинга по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.64 д., на площадке перед торговым комплексом «Эстетика интерьера».
28.08.2017г. письмом администрации г. Орла, отказано в проведении публичного мероприятия - митинга 08.09.2017, на площади перед торговым комплексом «Эстетика интерьера», поскольку согласно информации управления градостроительства администрации г. Орла в районе д.64 д по ул. Городская г. Орла проходит газопровод среднего давления. В связи с чем, было предложено провести митинг в указанное в уведомлениях время и дату на территории мемориального комплекса в районе завода «Химмаш» по ул. Машиностроительная г. Орла.
Не согласившись с данным письмом, Елесин С.В. обжаловал его в суд. Решением Советского районного суда г. Орла от 4.09.2017г. данный отказ был признан незаконным, на администрацию г. Орла возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление от 25.08.2017г. в срок до 04.09.2017г. включительно о проведении данного публичного мероприятия.
После повторного рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия - митинга в указанных времени и месте, письмом администрации г. Орла № 4/250817/ММ-1 от 4.09.2017г. вновь отказано Елесину С.В. в согласовании проведения митинга в указанном в уведомлении месте, по тем основаниям, что место проведения митинга (на площади перед торговым комплексом «Эстетика интерьера» ул. Городская, д.64 д), располагается в непосредственной близости от АЗС. Также данным письмом Елесину С.В. предложено провести митинг в указанное в уведомлении время и дату на территории мемориального комплекса в районе завода «Химмаш» по ул. Машиностроительная г. Орла.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного искового заявления, исходил из недоказанности административным ответчиком того факта, что проведение вышеуказанного публичного мероприятия в районе автозаправочной станции может создать угрозу безопасности его участников.
Свой вывод суд правильно мотивировал тем, что представленное административным ответчиком письмо Главного управления МЧС России по Орловской области от 27.07.2017 №7515-3-1-2 не содержит сведений о месте расположения АЗС рядом с местом проведения публичного мероприятия.
Напротив, согласно публичной кадастровой карте данного земельного участка, находящейся в материалах дела, расстояние между местом проведения публичного мероприятия, которое указано административным истцом в уведомлении, и АЗС составляет 76, 1 м.
Также административном ответчиком в обосновании своего отказа не приведены конкретные нормативные правовые акты, указывающие на невозможность проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия, и не указано, какие специальные правила техники безопасности автозаправочной станции могут быть нарушены при проведении заявленного административным истцом публичного мероприятия.
При этом судом при разрешении административного иска обоснованно учтено, что автозаправочные станции прямо не отнесены федеральным и региональным законодательством к объектам, рядом с которыми запрещено проведение массовых мероприятий граждан.
В частности автозаправочные станции в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относятся к числу опасных производственных объектов, которые в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не отражены автозаправочные станции и в перечне потенциально опасных и технически особо сложных объектов, приведенном в приложении к письму Минстроя России от 20.04.1995 № БЕ-19-9/24.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ административного ответчика от согласования проведения заявленного административным истцом митинга 8.09.2017 г. на площади перед торговым комплексом «Эстетика интерьера» у дома № 64 д по ул. Городская г. Орла является незаконным и необоснованным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что на административного ответчика в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ не может быть возложена обязанность обеспечить безопасность граждан при проведении публичного мероприятия - митинга, и о том, что суд, возлагая на администрацию г. Орла такую обязанность, допустил вмешательство в компетенцию данного органа местного самоуправления, являются несостоятельными, так как суд в соответствии требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав административного истца обоснованно возложил на орган местного самоуправления, принявший незаконное решение, обязанности по совершению действий, указанных в п.5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию и доводы административного ответчика при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия с учетом требований, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 6.09.2017г. указанием о возложении на администрацию г. Орла обязанности сообщить об исполнении указанного судебного решения в Советский районный суд г. Орла и Елесину Сергею Владимировичу в срок до 15.09.2017г.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 6.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 6.09.2017г. указанием о возложении на администрацию г. Орла обязанности сообщить об исполнении вышеуказанного судебного решения в Советский районный суд г. Орла и Елесину Сергею Владимировичу в срок до 15.09.2017г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
