Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33а-2521/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2521/2017
 
19 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз»),
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными действий общества по эксплуатации объекта капитального строительства - трубопровода нефтегазосборного «к.101-т.вр.к.101», расположенного в пределах Усть-Харампурского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа с возложением обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» был установлен факт эксплуатации данного объекта капительного строительства в отсутствие обязательного разрешения на ввод его в эксплуатацию. С учетом того, что трубопровод является опасным производственным объектом, допущенное нарушение промышленной безопасности затрагивает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В добровольном порядке общество не устранило допущенных нарушений требований законодательства.
Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» - Матюшенко А.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что требования прокурора о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оспаривались и исполнялись. Суд, возлагая обязанность в установленный срок по получению такого разрешения в конкретном государственном органе, не учел, что полномочия по выдаче разрешений переданы другому государственному органу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.
Представитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - Давыдова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя Давыдовой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, требования прокурора вытекают из публичных правоотношений, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем данное дело в апелляционном порядке подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.
Как установлено судом, ООО «РН-Пурнефтегаз» (общество) эксплуатируется опасный производственный объект - трубопровод. В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности в части эксплуатации данного объекта в отсутствие получения обязательного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора, сделал обоснованный вывод, о том, что эксплуатация обществом опасного производственного объекта в отсутствие обязательного разрешения на его ввод в эксплуатацию, которое подтверждает соответствие объекта установленным требованиям, является незаконной с возложением на общество обязанности в установленный срок по получению в уполномоченном органе такого разрешения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии со статьями 1, 2, пунктом 4 статьи 8, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта является обязательным условием эксплуатации такого объекта и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.
Исходя из указанных законоположений эксплуатация опасных производственных объектов, к которым отнесен трубопровод транспортирующий горючее вещество в отсутствие обязательного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает требования действующего законодательства, поскольку такое разрешение удостоверяет соответствие объекта нормативным требованиям.
С учетом того, что факт эксплуатации обществом трубопровода транспортирующего горючее вещество в отсутствие обязательного разрешения на ввод в эксплуатацию был установлен и по существу не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о незаконности таких действий общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом предпринимаются меры к получению такого разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность получения разрешения в будущем не устраняет допущенных нарушений закона на время прокурорской проверки и рассмотрения дела судом.
Аргументы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 31 июля 2017 года, о том, что уполномоченным органом по выдаче разрешения является не Ямалнедра, а Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом на общество возложена обязанность по получению разрешения в федеральном органе управления государственным фондом недр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что соответствует положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Изменение полномочий данного государственного органа в рамках заключенных межведомственных соглашений не исключает право административного ответчика на обращение в суд в порядке статьи 185 КАС РФ, в целях соответствующего разъяснения решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы сроков исполнения возложенной обязанности также могут быть разрешены судом в порядке статьи 189 КАС РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка