Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2520/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при помощнике судьи Королевой В.И., ведущей протокол судебного заседания,
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Огарко Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,
по апелляционной жалобе Огарко Е.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебная коллегия
установила:
7 декабря 2020 года Огарко Е.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением, из которого следует, что он являлся должником по исполнительному производству. 11 декабря 2019 года специалист Ельчанинов П.А. составил отчёт об оценке его имущества: крана-манипулятора и грузового автомобиля, указав в нём стоимость объектов оценки с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и без его учёта. 26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шаланкина Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О.) вынесла постановление о принятии результатов оценки. Огарко Е.А. обжаловал отчёт об оценке в порядке искового судопроизводства. Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года ему отказано в удовлетворении гражданского иска.
По мнению Огарко Е.А., постановление о принятии результатов оценки его имущества вынесено в нарушение действующего законодательства, так как государство не получит НДС. Административный истец просил признать данное постановление незаконным с момента его вынесения и отменить (л.д. 5-7, 13, 14, 18-20).
Одновременно Огарко Е.А. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав, что пропустил его, так как сначала подавал жалобу в порядке подчинённости. Затем обжаловал отчёт об оценке в Центральном районном суде города Твери. Впоследствии обжаловал решение Центрального районного суда города Твери в апелляционном порядке (л.д. 10-11).
К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Литвинова О.Е. (далее - старший судебный пристав) и заместитель старшего судебного пристава Асатрян А.И., которой от судебного пристава-исполнителя передано исполнительное производство в отношении Огарко Е.А. (далее - заместитель старшего судебного пристава), а в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительному производству Огарко О.В., специалист-оценщик Ельчанинов П.А. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Аветисян С.С., которой передавалось исполнительное производство в отношении Огарко Е.А. до того, как оно поступило на исполнение к заместителю старшего судебного пристава (далее - судебный пристав-исполнитель Аветисян С.С.) л.д. 1-4, 72, 73, 102-103, 104).
УФССП России по Тверской области и заместитель старшего судебного пристава направили в суд письменные возражения. Из них следует, что часть имущества Огарко Е.А. была реализована, а часть возвращена должнику. Исполнительное производство в отношении Огарко Е.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Огарко Е.А. не указал, какие правовые нормы были нарушены, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов и пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д. 55-57, 125-127).
В суде первой инстанции Огарко Е.А. поддержал административный иск, настаивал на том, что оценка его имущества была произведена неправильно. Оценщик необоснованно выделил стоимость имущества с учётом НДС и без него. В результате грузовой автомобиль был продан по заниженной цене. На момент реализации имущества истёк шестимесячный срок действия отчёта об оценке.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Старший судебный пристав и заинтересованные лица своего отношения к административному иску не выразили (л.д. 154-157).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. Из выводов суда следует, что судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчёт об оценке. Несогласие должника с отчётом не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. Кроме того, законность отчёта была проверена в рамках гражданского судопроизводства. Процедура реализации имущества Огарко Е.А. начата до истечения шести месяцев со дня составления отчёта. Кран-манипулятор возвращён Огарко Е.А., поэтому применительно к данному имуществу вопрос об оценке утратил значение. Административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления в суд без уважительных причин. Основания для его восстановления отсутствуют (т. 2 л.д. 158-164, 180).
Огарко Е.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. В жалобе указано, что суд проигнорировал тот факт, что шестимесячный срок со дня составления отчёта об оценке истёк 11 июня 2020 года, то есть до реализации грузового автомобиля. С этой даты постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки прекратило действовать. Кран-манипулятор был возвращён, так как административный истец погасил долг перед взыскателем (л.д. 172-176).
В суде апелляционной инстанции Огарко Е.А. поддержал апелляционную жалобу. По его мнению, стоимость грузового автомобиля составляла 250000 - 300000 рублей. Так как отчёт об оценке имущества не соответствовал закону, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в его принятии. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что 18 декабря 2018 года Калининский районный суд Тверской области вынес решение по иску Огарко О.В. к Огарко Е.А. о признании денежных средств, которые Огарко Е.А. снял с банковского счёта, совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с Огарко Е.А. в пользу Огарко О.В. денежных средств в сумме 582071 рубль. 17 января 2019 года на основании этого решения судом выдан исполнительный лист (л.д. 93-95).
22 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О. возбудила исполнительное производство (л.д. 90-91). 13 ноября 2019 года на имущество Огарко Е.А.: автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и кран-манипулятор "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - наложен арест (л.д. 85-89).
6 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О. вынесла постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Ельчанинова П.А. для оценки арестованного имущества (л.д. 80-81).
11 декабря 2019 года специалист составил отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указал, что стоимость грузового автомобиля составляла 108000 рублей с учётом НДС и 90000 без учёта НДС, стоимость крана-манипулятора - 541000 рублей и 450833 рублей соответственно (л.д. 77-79).
26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О, вынесла постановление о принятии результатов оценки, указав, что принимает стоимость имущества без учёта НДС (л.д. 75-76).
11 марта 2020 года Огарко Е.А. подал в Центральный районный суд города Твери исковое заявление о признании отчёта об определении рыночной стоимости недействительным, поскольку в нём указана стоимость имущества с учётом НДС и без его учёта. В рамках этого дела Огарко Е.А. указал, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шаланкиной Е.О. от 26 декабря 2019 года о принятии результатов оценки по той же причине (л.д. 37-42, 43-53).
29 апреля 2020 года в связи с переводом судебного пристава-исполнителя Шаланкиной Е.О. на другую должность в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аветисян С.С. (л.д. 72, 73).
7 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Аветисян С.С. передала имущество Огарко Е.А. для реализации специализированной организации (л.д. 70).
8 июня 2020 года специализированная организация направила судебному приставу исполнителю сообщение о том, что имущество должника реализовано не было, и предложила снизить его стоимость на 15 процентов (л.д. 68).
10 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Аветисян С.С. вынесла постановление о снижении стоимости имущества на 15 процентов (л.д. 66-67).
26 июня 2020 года Центральный районный суд города Твери вынес решение об отказе в удовлетворении иска Огарко Е.А. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте (л.д. 37-42).
5 августа 2020 года грузовой автомобиль был реализован по сниженной цене, за 76500 рублей (л.д. 65, 151, 152).
19 августа 2020 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Аветисян С.С. на исполнение заместителю старшего судебного пристава Асатрян А.И. (л.д. 64).
4 сентября 2020 года специализированная организация вернула кран-манипулятор отделу судебных приставов в связи с истечением срока реализации имущества (л.д. 61). 21 сентября 2020 года кран-манипулятор возвращён Огарко Е.А. (л.д. 59-60).
23 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все меры принудительного исполнения и ограничения в отношении Огарко Е.А. отменены (л.д. 58).
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 6 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Огарко Е.А. - без удовлетворения (л.д. 43-53).
Приведённые обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и вынести постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (ч.1, п. 7 ч 2, п. 3 ч. 4 ст. 85).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника или об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле привлекаются судебной пристав-исполнитель и специалист оценщик. Суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, оспаривание достоверности произведённой оценки возможно либо в порядке административного судопроизводства, либо в порядке искового судопроизводства. Огарко Е.А. сначала оспаривал оценку в порядке искового судопроизводства. Его гражданский иск был рассмотрен с участием оценщика Ельчанинова П.А., УФССП России по Тверской области, отдела судебных приставов, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Шаланкиной Е.О. В решении суда от 26 июня 2020 года указано, что Огарко Е.А. не доказал недостоверности результатов оценки и нарушения своих прав. Определение стоимости объектов оценки с учётом и без учёта НДС соответствует закону. Оценщиком учтены специфика объектов оценки, которые подлежат реализации в рамках исполнительного производства в ограниченный срок в определённом порядке при наличии дополнительных рисков для покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии Огарко Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке этого же имущества по тем же основаниям, которые приводил в ходе рассмотрения гражданского иска, дополнив, что постановление подлежит отмене, так как 11 июня 2020 года истёк срок действия отчёта об оценке.
С учётом обстоятельств дела, приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что Огарко Е.А. не вправе был повторно обращаться в суд с данным административным иском, поскольку вопрос об оспаривании результатов оценки уже был рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о том, что срок действия отчёта об оценке истёк, относится к вопросу о законности принудительной реализации грузового автомобиля, которая не оспаривается административным истцом, и не имеет значения для правовой оценки постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 309 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции по административному делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права. Производство по административному делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о том же предмете. Последовательное обжалование результатов оценки сначала в порядке искового, а потом административного судопроизводства, противоречит закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 9 марта 2021 года отменить, производство по административному делу по административному иску Огарко Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества прекратить.
Апелляционную жалобу Огарко Е.А. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
