Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-2520/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пичугина О.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"административный иск Макаровой Зинаиды Михайловны к главе Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия главы Усть-Большерецкого сельского поселения, выразившегося в нерассмотрении надлежащим образом обращения Пичугина О.В. от 4 апреля 2019 года и ненаправлении ответа по существу его обращения, возложении на главу Усть- Большерецкого сельского поселения по вступлению решения суда в законную силу обязанности рассмотреть обращение Пичугина О.В. от 4 апреля 2019 года и направить ответ по существу его обращения по указанному в обращении адресу - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие главы Усть-Большерецкого сельского поселения, выразившееся в нерассмотрении надлежащим образом обращения Пичугина О.В. от 4 апреля 2019 года и ненаправлении ответа по существу его обращения.
Возложить на главу Усть-Большерецкого сельского поселения обязанность по вступлению решения суда в законную силу рассмотреть надлежащим образом обращение Пичугина О.В. от 4 апреля 2019 года и направить ответ по существу его обращения по указанному в обращении адресу.
Главе Усть-Большерецкого сельского поселения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края и административному истцу об исполнении решения суда.
Взыскать с главы Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Макаровой Зинаиды Михайловны судебные расходы, понесенные по административному делу N2а-184/2019 по административному исковому заявлению Макаровой Зинаиды Михайловны к главе Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7 300 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия должностного лица по нерассмотрению надлежащим образом поданного ею обращения и возложении обязанности его рассмотреть, взыскать судебные расходы. Полагала, что бездействие главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения противоречит положениям, предусмотренным статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В обоснование заявленных требований, указала, что 4 апреля 2019 года ее представитель направил по электронной почте в адрес главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения письмо, подписанное электронной цифровой подписью, с просьбой о направлении в адрес ее представителя копии заверенной надлежащим образом экспертизы об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого она является. К данному электронному письму прилагалась доверенность серии N от 29 октября 2018 года, также подписанная электронной цифровой подписью. 5апреля 2019 года ее представителем по почте в адрес главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения направлено письмо с аналогичным требованием, к которому также приложена копия доверенности серии N от 29 октября 2018 года.
Письмо, направленное посредством электронной почты ответчик получил 5 апреля 2019 года, письмо, направленное почтой ответчик получил 9 апреля 2019 года. 22 апреля 2019 года за подписью главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в адрес представителя истца поступил ответ о невозможности предоставления истребуемых Макаровой З.М. документов, ввиду отсутствия приложенных полномочий, заверенных должным образом. Тогда как к обоим из направленных писем была приложена заверенная надлежащим образом доверенность на имя Пичугина О.В., подтверждающая его полномочия на представление интересов Макаровой З.М.
Также просила взыскать с главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей.
Административный истец Макарова З.М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель административного истца Пичугин О.В. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик - глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришин Е.А. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Пичугин О.В. просит решение суда в части, касающейся разрешения вопроса о возмещении судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика относительно размера судебных расходов понесенных Макаровой З.М., полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения их размера.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года представитель истца Пичугин О.В. направил по электронной почте в адрес главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения обращение Макаровой З.М., подписанное электронной подписью, о направлении в адрес ее представителя копии заверенной надлежащим образом экспертизы оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макарова З.М. К указанному электронному письму прилагалась доверенность Макаровой З.М. серии N от 29 октября 2018 года, выданная Пичугину О.В.
Из представленных в материалы дела скриншотов интернет страниц следует, что 4 апреля 2019 года Пичугиным О.В. на электронный адрес администрации Усть-Большерецкого сельского поселения направлено письмо и копия доверенности Макаровой З.М. (л.д. 14-17).
5 апреля 2019 года представителем Макаровой З.М., посредством почтовой связи, в адрес главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения направлено письмо о предоставлении в его адрес копии заверенной надлежащим образом экспертизы оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Макарова З.М. К данному письму также прилагалась копия доверенности серии N от 29 октября 2018 года, выданная Пичугину О.В.
Обращение представителя административного истца направленное в электронном виде получено административным ответчиком 5 апреля 2019 года, письмо, направленное почтовой корреспонденцией ответчик получил 9 апреля 2019 года.
Письмом главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 22 апреля 2019 года N 230 представителю Пичугину О.В. отказано в предоставлении информации, указанной в обращении, ввиду отсутствия приложенных полномочий, заверенных должным образом. Между тем, как видно из скриншотов интернет страниц и описи вложения, представителем Пичугиным О.В. к поданному от имени Макаровой З.М. обращению прикладывалась доверенность, подтверждающая легитимность его действий от имени административного истца, в том числе в органах местного самоуправления (л.д. 12, 14-17, 22-23).
Данных, подтверждающих, что административным ответчиком дан ответ по существу поставленных в обращении административного истца вопросов, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, выразившемся в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в обращении представителя административного истца вопросов.
Учитывая, что на момент вынесения судебного акта по настоящему административному делу обращение Макаровой З.М. от 4 апреля 2019 года по существу приведенных в нем обстоятельств не рассмотрено, суд принял решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения.
Данное решение, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным по административному делу, подтверждается представленными доказательствами, оцененными в их совокупности, не вызывает сомнений в своей обоснованности и в этой части не обжалуется сторонами.
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 29 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Пичугиным О.В. и Макаровой З.М. (Заказчиком) заключен договор об оказании юридической помощи, выражающейся в анализе документов Заказчика; консультировании по вопросам Заказчика; изготовлении и отправлении запросов в организации, органы власти; подготовке, подаче в суд, сопровождении и представлении интересов Заказчика в судебном заседании по административному иску о признании незаконным вышеуказанного бездействия должностного лица. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. Также при подаче настоящего административного иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Исходя из того, что по результатам рассмотрения административного дела решение принято в пользу административного истца Макаровой З.М., Усть-Большерецкий районный суд, учитывая характер и степень сложности разрешенного административного иска, объем и качество оказанных услуг заявителю, количество судебных заседаний, отсутствие представленных возражений административного ответчика относительно рассматриваемого вопроса, с учетом критериев разумности и обоснованности, принял решение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В это связи, принимая во внимание, что настоящее административное дело не представляло особой сложности, объем оказанных административному истцу представителем услуг выражался в составлении административного искового заявления и участии в одном судебном заседании по его рассмотрению, в целях обеспечения принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещенных судебных расходов, по оплате услуг представителя до 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от18 июля 2019 года в части определения размера судебных расходов, по оплате услуг представителя Пичугина О.В., подлежащих возмещению изменить.
Снизить размер возмещенных судебных расходов, по оплате услуг представителя Пичугина О.В. до 3000 рублей.
Взыскать с главы Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Макаровой Зинаиды Михайловны судебные расходы, понесенные по административному делу N2а-184/2019 по административному исковому заявлению Макаровой Зинаиды Михайловны к главе Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 3 300 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Пичугина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
