Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33а-2519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-2519/2020







17 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.,
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Ханнановой Татьяне Александровне о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с Ханнановой Т.А. (далее - налогоплательщик) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 29500 руб. и пени по данному налогу за период с 17 по 23 июля 2018 г. в размере 1281 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с административного ответчика недоимку в прежнем размере и пени 1091 руб. 27 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Ханнановой Т.А. взысканы недоимка 29500 руб. и пени 1091 руб. 27 коп., а также государственная пошлина 1117руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом произвольно отнесены спорные платежи в счет исполнения ранее возникшей недоимки без учета срока уплаты, указанной в платежном документе.
В судебном заседании представитель Инспекции Веретенникова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив дополнительные письменные возражения.
Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Заслушав объяснения Инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Административный ответчик является нотариусом, занимающимся частной практикой на территории Петрозаводского городского округа, в связи с чем на нем в силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1, п.п. 2, 5, 6 ст. 227 НК РФ лежит обязанность по исчислению и уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с налоговой декларацией.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации сумма НДФЛ за 2017 г., исчисленная к уплате, составляла 1127313 руб., а за вычетом ранее уплаченных авансовых платежей, к уплате в срок до 16 июля 2018 г. подлежал НДФЛ в сумме 997313 руб., однако данная обязанность к указанному сроку в полном объеме исполнена не была.
С учетом расчета, произведенного самим административным ответчиком, последняя оплата в счет исполнения налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2017 г. произведена 22 августа 2018 г.
Из представленных сторонами доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком обязательства по уплате НДФЛ за 2017 г. на сумму 1127313 руб., спорными являются оплаты:
- 30 марта 2017 г. на сумму 20000 руб., не учтенная налогоплательщиком, но учтенная налоговым органом в связи с указанием назначения платежа "текущий платеж" и периода - 2017 г.;
- 10 августа 2017 г. на сумму 65000 руб. (по учету налогоплательщика), которая, также в связи с оплатой двумя платежными документами, учтена налоговым органом раздельно: 10000 руб. - в счет уплаты авансового платежа за 2017 г. (в связи счем спор по указанной сумме отсутствует), а 55000 руб. - в счет погашения недоимки за 2015 г.
- 16 октября 2017 г. на сумму 32500 руб. (по учету налогоплательщика), которая налоговым органом учтена (в связи с оплатой двумя платежными документами) суммами 8900 руб. и 23600 руб., в связи с чем спор по указанным суммам отсутствует;
- 16 августа 2018 г. на сумму 5500 руб., не учтенная налогоплательщиком, но учтенная налоговым органом в связи с указанием назначения платежа "текущий платеж" и периода - 2017 г.
Таким образом, спорнымиявляются платежи: 55000 руб., оплата которой произведена налогоплательщиком 10 августа 2017 г. по направленному налоговым органом платежному документу, и в соответствии с указанным в нем уникальным идентификатором начислений (далее - спорный платеж), а также платежи на сумму 25500 (20000 + 5500), оплата которых произведена налогоплательщиком 30 марта 2017 г. и 16 августа 2018 г., но не учтена им в счет исполнения налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2017 г.
Из материалов настоящего дела, а также дела N 10RS0011-01-2018-002324-86 (2а-2285/2018) по административному иску Инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по НДФЛ за 2015 г. в ходе судебных заседаний 11 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 121) с участием представителя налогоплательщика представителем налогового органа объяснялось, что спорный платеж отнесен в счет погашения недоимки за 2015 г.
Этот же платеж указан в представленной налоговым органом карточке расчета с бюджетом (т. 1 л.д. 130).
Отнесение Инспекцией указанного платежа в счет исполнения недоимки за 2015 г. послужило основанием для заявления отказа от требований о взыскании задолженности на сумму 210024,09 руб., который был принят судом без возражений представителя административного ответчика, принимавшего участие в судебном заседании и знакомившегося с представленными Инспекцией документами (т. 1 л.д. 137, л.д. 144).
Указанный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания недоимки в сумме 210024,09 руб. было прекращено определением от 22 мая 2018 г., которое обжаловано налогоплательщиком не было и 7 июня 2018 г. вступило в законную силу (далее - определение от 22 мая 2018 г.).
При этом административным ответчиком было обжаловано решение от 22 мая 2018 г.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 6 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 168) представитель налогоплательщика указывал, что в связи с оплатой задолженности за 2015 г. в 2017 г. налоговый орган частично отказался от заявленных требований, при этом особо обращено внимание, что спора о платежах не имеется, а имеется спор о задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом была вновь представлена информация о платежах, согласно которому спорный платеж учтен в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ со сроком уплаты до 15 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 188), против которых не возражал представитель налогоплательщика, принимавший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 223-226), по результатам которого решение суда первой инстанции было изменено.
В ходе рассмотрения вопроса об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган, обосновывая заявленные требования, вновь указал, что спорный платеж был учтен при решении вопроса о частичном отказе от административного иска (т. 2 л.д. 5).
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный платеж, исходя из назначения платежа, действительно подлежал отнесению к платежу за 2017 г.
Вместе с тем, из последующих действий административного ответчика, действующего как самостоятельно (подачей процессуальных документов), так и через своих уполномоченных представителей, следует, что им фактически были согласованы действия по его отнесению налоговым органом в счет исполнения налоговой обязанности за 2015 г., что повлекло отказ последнего от требований, в том числе, в указанной части.
При этом отнесение налоговым органом спорного платежа именно в погашение недоимки за 2015 г. с очевидностью вытекало из представленных им до принятия решения о прекращении производства по делу документов и объяснений.
Действия административного истца по отказу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции от административного иска полностью или частично, является одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора (с учетом положений КАСРФ в редакции, действовавшей на момент частичного принятия отказа налогового от административного иска и применительно к правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 г. N 310-КГ16-3264).
Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор мирным путем.
Административный ответчик, не выдвигая возражений против частичного отказа от требований и прекращения производства по делу, определением от 22 мая 2018 г., а также не обжалуя его в последующем, тем самым применительно к положениям п. 7 ст. 45 НК РФ уточнил назначение спорного платежа, чем лишил себя права на повторный зачет одного и того же спорного платежа в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ как за 2015 г., так и за 2017 г.
Соответственно, судебная коллегия полагает обоснованнымидействия налогового органа, который не учел спорный платеж в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2017 г.
При таком положении требования налогового органа по взысканию с административного ответчика недоимки по НДФЛ за 2017 г. в сумме 29500 руб. = 55000 руб. - 20000 руб. - 5500 руб. правомерны.
Также обоснованно судом первой инстанции взысканы пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в сумме 1091,27 руб. согласно проверенному им расчету.
По изложенным мотивам решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их
в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка