Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2519/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Степанова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года, которым административный иск Степанова С.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, порядка их ведения и объема принятых мер; признании незаконными действий по распределению денежных средств в пользу других взыскателей; обязании принять меры по возврату денежных средств; признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 04.02.2019г.
В обоснование требований указал, что 29.06.2017г. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника Сакулина А.Н. на сумму 701677,54 от 16.05.2017 г. Исполнительное производство по нему возбуждено только 21.09.2017г., то есть через три месяца.
24.01.2018г. Степанов С.А. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении должника Сакулина А.Н. на сумму 53235,03 от 28.12.2017 г. Исполнительное производство по нему возбуждено только 13.06.2018г., то есть через полгода.
Сам Степанов С.А. также являлся должником по иску Сакулина А.Н. до перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств в рамках дела по своему иску он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 06.10.2015г. он предъявил к исполнению исполнительный лист от 06.10.2015г., подлежащий немедленному исполнению с предметом исполнения арест любого имущества Сакулина А.Н. на сумму 703 250 рублей. Исполнительное производство возбуждено только 14.10.2015г. В рамках указанного исполнительного производства на перечисленные им в пользу Сакулина А.Н. денежные средства в сумме 799173,90 руб. был наложен арест. Однако по неизвестной причине 14.10.2016г. арест был снят, денежные средства распределены в счет других кредиторов Сакулина А.Н., а остаток в сумме 734426,11 перечислен на счет Сакулина А.Н.
О ходе исполнительных производств он не информировался, копии постановлений ему не направлялись, что не позволило своевременно обратиться в суд. 07.08.2018г., ознакомившись с информацией о ходе исполнительных производств, он обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава, которая была проигнорирована. 24.01.2019г. он повторно обратился с жалобой, ответ на которую изложен в постановлении от 04.02.2019г., которое он получил по почте только 13.02.2019г., в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отмене постановления от 14.10.2016г. и постановлений о распределении денежных средств, внесенных им в счет долга перед Сакулиным А.Н., признать указанные постановления и постановление от 04.02.2019г. незаконными, обязать ответчиков в десятидневный срок принять меры по возврату денежных средств в сумме 799173,90 руб.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марченков П.В. просил в иске отказать, поскольку исполнительные производства не окончены, исполнительные действия совершаются, однако место нахождения должника установить не удалось.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области против требований возражала, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, сослалась на пропуск административным истцом срока обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики начальник ОСП Октябрьского района г.Владимира старший судебный пристав Симонов А.А. и заместитель начальника - старшего судебного пристава Леонтьева А.А. просили в иске отказать.
Заинтересованное лицо - должник Сакулин А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.04.2019г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира и старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств от 21.09.2017г. и от 13.06.2018г. В остальной части требований отказано.
На решение подана апелляционная жалоба административным истцом Степановым С.А., который полагает, что с учетом приведенных им обстоятельств его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также жалоба подана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Административный ответчик полагает, что после возбуждения исполнительных производств нарушение прав административного истца прекратилось, какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили. При этом полагает, что оснований признавать незаконным бездействие старшего судебного пристава не имеется, поскольку ни конкретных действий по контролю за работой подразделения, ни срока их совершения законом не предусмотрено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Марченкова П.В., начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира старшего судебного пристава Симонова А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Сакулина А.Н., извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Степанова С.А., административного ответчика заместителя начальника - старшего судебного пристава Леонтьевой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок возбуждения исполнительного производства определяется ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не должен превышать шести дней со дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 ст.30 Закона).
В данном случае без каких-либо объективных причин указанный срок при возбуждении исполнительных производств от 21.09.2017г. и от 13.06.2018г. был значительно превышен.
Доводы административного ответчика об отсутствии негативных последствий для административного истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неисполнение судебных актов, принятых в пользу административного истца имело место в течение трех и шести месяцев соответственно, в то время, как срок их исполнения в соответствии со ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет 2 месяца. В указанное время какие-либо действия, направленные на исполнение судебных актов по вине административных ответчиков не совершались, что свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.
В данном случае старшим судебным приставом не обеспечено принятие мер, направленных на своевременное возбуждение указанных исполнительных производств, что повлекло нарушение установленных законом сроков их возбуждения и нарушение прав и законных интересов административного истца, и свидетельствует о незаконном бездействии.
Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба Степанова С.А. также не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительных производств, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительных производств были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия, а также меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, должнику временно ограничен выезд за пределы РФ, вынесено постановление о розыске должника, обращено взыскание на его заработную плату. В настоящее время исполнительные производства не окончены и соединены в сводное производство.
Надлежащие выводы сделаны судом относительно исполнительного производства от 14.10.2015г. Суд обоснованно не усмотрел нарушения сроков возбуждения данного производства, поскольку исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 13.10.2015г.
В рамках данного исполнительного производства 16.08.2016г. был наложен арест на денежные средства должника в сумме 799173,90 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016г. исполнительное производство было окончено. 14.10.2016г. указанное постановление было отменено старшим судебным приставом в рамках полномочий, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство возобновлено. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму 175700 рублей и 526870 рублей, производство окончено в связи с фактическим исполнением 21.12.2016г.
До настоящего времени акты ареста имущества от 03.11.2016г. и от 12.12.2016г. и постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2016г. не отменены и не оспорены, что свидетельствует об исполнении исполнительного листа от 06.10.2015г.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении денежных средств, поступивших в пользу Сакулина А.Н., в пользу других взыскателей.
Суд обоснованно со ссылками на материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в соответствии с п.3 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возврата оставшейся суммы Саккулину А.Н. в соответствии с п.11 ст.70 указанного закона.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника - старшего судебного пристава Леонтьевой А.А. от 04.02.2019г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Степанова С.А.
Как правильно указал суд, данное постановление вынесено уполномоченным лицом. Постановление содержит ответы на все поставленные в жалобе вопросы. Несогласие с выводами, изложенными в постановлении, само по себе не свидетельствует о его незаконности и не препятствует обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Доводы жалобы относительно нарушения правил извещения стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий, в данном случае не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ненаправление административному истцу копий соответствующих постановлений свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд с жалобой на данные постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2019 года отставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова С. А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
