Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33а-2519/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Мигущенко Н.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнелюка Андрея Игоревича к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступившее с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить Корнелюка Андрея Игоревича от взыскания исполнительского сбора в размере 574120 рублей 43 копейки (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать рублей сорок три копейки), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. от 24.01.2018 г.".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила
Корнелюк А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен судебным приставом-исполнителем. Им добровольно выполнены обязательства перед взыскателем, в связи с чем, последним отозван исполнительный документ. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 574120 руб. 43 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. от 24.01.2018 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Корнелюк А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузина Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО Банк ЗЕНИТ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. на основании исполнительного листа NФС 013104470 от 31.10.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N1754/22-2017 г., было возбуждено исполнительное производство N116474/17/46038-ИП предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 8201720,44 руб. в отношении должника: Корнелюк А.И., в пользу взыскателя: ПАО Банк ЗЕНИТ и был установлен срок для добровольного исполнение требований исполнительного документа - в течение 5- дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В исполнительном листе адрес должника Корнелюка А.И. указан: г. Москва, Вокзальный пер., д. 10, кв. 73.
Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Москва, Вокзальный пер., д. 10, кв. 73) в материалах исполнительного производства не содержится; при этом административный ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что иным образом, кроме как отправкой копии постановления от 04.12.2017 года по адресу: г. Курск, ул. Фетовская, д. 11, указанному взыскателем, Корнелюк А.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства не уведомлялся.
24.01.2018 года Корнелюк А.И. самостоятельно произвел оплату задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается справкой, выданной управляющим "Курским" филиалом ПАО Банк ЗЕНИТ.
24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. вынесено постановление о взыскании с Корнелюка А.И. исполнительского сбора в размере 574120 руб. 43 коп.
24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Корнелюку А.И. по адресу его регистрации, известному судебному приставу-исполнителю, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, иных сведений в материалах исполнительного производства о том, что до вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, виновно уклонился от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приняв во внимание, что 24.01.2018 г. Корнелюк А.И. самостоятельно погасил задолженность перед банком в полном объеме, пришел к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 574120 рублей 43 копейки, чем удовлетворил заявленные требования.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Из материалов дела следует, что копия постановления от 04.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства не направлялась административному истцу по месту его регистрации; ссылки на пункт 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия в рассматриваемом деле находит несостоятельными и извещение должника по неправильному адресу, при условии наличия места регистрации Корнелюка А.И., не может рассматриваться как надлежащее; оснований полагать, что от получения юридически значимой корреспонденции истец отказался и срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, необходимо исчислять от даты возвращения такого письма без вручения адресату, не имеется; иным образом должник не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства; денежные средства Корнелюком А.И. были уплачены непосредственно взыскателю полностью 24.01.2018 года; меры принудительного исполнения к должнику не применялись.
Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кузиной Ю.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
