Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2519/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующегоКулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 года, которым Кузнецову Александру Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления к начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Ларисе Ивановне, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по нерассмотрению обращения, перенаправлению обращения, нарушению сроков рассмотрения обращения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., выразившихся в нерассмотрении его обращения от 16 июня 2017 года NОГР-158100-17 по существу (по всем доводам жалобы), перенаправлении данного обращения на рассмотрение в государственный орган, действия которого обжалуются, а также в нарушении сроков рассмотрения обращения.
Требования мотивированы тем, что он посредством Интернет-приемной 15 июня 2017 года направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу ненаправления ему ответа Федеральной службой по труду и занятости по обращению по вопросу, касающемуся улучшения функционирования данного государственного органа. В обращении от 15 июня 2017 года он просил Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Рассмотрение его обращения было поручено начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Коптевой Л.И., которой дан ответ N72/1-2017 от 26 июня 2017 года. Из ответа следует, что его обращение по существу не рассмотрено, поскольку было перенаправлено на рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости, т.е. в государственный орган, действия которого обжалуются, что запрещено ч. 6 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полномочиями по возбуждению дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, обладает исключительно прокуратура РФ. Негативным последствием ненадлежащего рассмотрения его обращения стало фактическое истечение срока давности привлечения к административной ответственности виновного должного лица Федеральной службы по труду и занятости. Кроме того, ч. 3 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ установлен 7-дневный срок со дня регистрации для перенаправления обращения в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина. Несмотря на указание даты ответа 26 июня 2017 года, непосредственно на почту ответ был направлен 14 июля 2017 года, а надлежащим днем исполнения было 22 июня 2017 года. Своими действиями должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптева Л.И. нарушила его право на надлежащее рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом, его права не защищены, виновные лица не привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что решение о перенаправлении обращения в другой органе не может быть расценено как незаконное бездействие должностного лица, факт несогласия истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправлении, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются. Его обращение от 15 июня 2017 года перенаправлено в Федеральную службу по труду и занятости незаконно, так как данный орган не имел права рассматривать поставленные в обращении вопросы, в частности вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Суд в решении данному доводу оценки не дал, чем нарушил требования ст. 180 КАС РФ. Довод суда о том, что органы прокуратуры не подменяют другие органы, несостоятелен в рамках исключительности полномочий прокурора по возбуждению административных дел по ст. 5.59 КоАП РФ.
Обращение от 15 июня 2017 года представляло собой жалобу на бездействие, на грубое нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Федеральной службы по труду и занятости. В решении суда не имеется правовой оценки того, что Коптева Л.И. нарушила его право на надлежащее рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом, его права не защищены, виновные лица не привлечены к дисциплинарной и административной ответственности, в результате бездействия Коптевой Л.И. упущены сроки привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Не согласен с выводом суда о том, что нарушение срока уведомления о перенаправлении обращения не повлекло нарушения его прав, поскольку результатом нарушения срока стало истечение срока давности привлечения виновных лиц Федеральной службы по труду и занятости к административной ответственности.
Выводы суда о том, что у Генеральной прокуратуры РФ не имелось оснований для принятия процессуального решения, так как на ранее поданное обращение со схожими предложениями был дан ответ от 21 апреля 2017 года за подписью врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области Лапшина А.П. и ответ дан от имени Федеральной службы по труду и занятости, необоснованны. В данной ситуации рассматривается другое обращение от 25 апреля 2017 года, на которое он не получил ответа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Кузнецов А.В. и его представитель Мамаева И.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что 15 июня 2017 года Кузнецов А.В. посредством Интернет-приемной обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором указал, что в нарушение ст.ст. 5, 9, 10, 11, 12, 14 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Федеральной службой по труду и занятости не рассмотрено его обращение на имя Президента Российской Федерации, перенаправленное управлением Президента Российской Федерации в Федеральную службу по труду и занятости 25 апреля 2017 года, просил провести проверку исполнения указанного законодательства в деятельности уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Обращение Кузнецова А.В. зарегистрировано за NОГРН-158100-17 от 16 июня 2017 года.
Письмом от 26 июня 2017 года N72/1-р-2017 за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И. данное обращение Кузнецова А.В. направлено на основании ст.ст. 8, 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Федеральную службы по труду и занятости для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем Кузнецову А.В. сообщено для сведения.
Указанное письмо от 26 июня 2017 года N72/1-р-2017 направлено в адрес Кузнецова А.В. почтовым отправлением согласно почтовому штемпелю на конверте, представленному административным истцом суду, 14 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокуратура РФ от 30 января 2013 года N45.
В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Проанализировав выше приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о перенаправлении обращения в соответствии с компетенцией в другой орган не может быть расценено как незаконное действие (бездействие) должностного лица прокуратуры РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы о нарушении положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Вывод суда о недоказанности Кузнецовым А.В. факта нарушения его прав и законных интересов, основанный на оценке представленных административным истцом доказательствах, является верным.
При этом судебная коллегия отмечает, что несоблюдение сроков направления обращения по принадлежности является незначительным и само по себе не повлекло нарушения прав административного истца и не создало препятствия к осуществлению прав и свобод Кузнецова А.В.
Факт позднего получения Кузнецовым А.В. уведомления о перенаправлении обращения, направленного почтовой связью только в июле 2017 года, также не свидетельствует о нарушении прав последнего на получение ответа.
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Кузнецова А.В. в установленном законом порядке в части привлечения должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости к административной ответственности.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о законности действий Федеральной службы по труду и занятости по рассмотрению обращений Кузнецова А.В., данные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки по настоящему административному делу и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
