Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2518/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
с участием прокурора Обихода И.Д.
при помощнике Гридневе В.Р., ведущем протокол судебного заседания,
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Гатилова А.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от
24 мая 2021 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тверской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Гатилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по избранному месту жительства: <адрес>, на срок до погашения судимости, то есть на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Осташковского городского суда Тверской области от
07 сентября 2017 года.
При административном надзоре в отношении Гатилова А.А. установить административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;
2) запрещения выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;
3) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установлены органом внутренних дел.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить осуждённому, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей при административном надзоре, он может быть привлечён к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия
установила:
12 мая 2021 года в Ржевский городской суд Тверской области поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области об установлении в отношении Гатилова А.А. административного надзора на срок 08 лет, до погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:
1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня;
3) запрещение выезда за пределы территории Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;
4) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установлены органом внутренних дел;
5) запрещение посещения учреждений, в которых осуществляется продажа на розлив и распитие спиртных напитков.
В обоснование заявленных требований указано, что Гатилов А.А. осужден приговором Осташковского городского суда Тверской области от
07 сентября 2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением, на путь исправления не встал. По отбытию срока наказания - 15 июля 2021 года
Гатилов А.А. намерен выехать по адресу: <адрес>.
Административный истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Гатилов А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления в отношении него административного надзора. Однако ссылаясь на данные о личности и поведение в период нахождения в исправительном учреждении, полагал возможным не устанавливать все административные ограничения, указанные административным истцом. Пояснил, что после отбытия наказания намерен выехать по адресу: <адрес>.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить административный иск.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
02 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Гатилова А.А., в которой он просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора как чрезмерно суровый, установленный без учёта всех данных о его личности и на срок свыше предусмотренного как максимальный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закона N 64-ФЗ) - от одного года до трёх лет.
В дополнении к апелляционной жалобе также обратил внимание на недостатки административного иска и отсутствие у административного истца права предрешать срок административного надзора для лиц, освобождаемых из мест лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что при установлении срока административного надзора суд верно применил положения статей 3, 5 Федерального закона N 64-ФЗ и, вопреки доводам Гатилова А.А., учёл данные о личности административного ответчика.
Административный истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании представителя не направил, в связи с чем на основании положений статей 150, 272 и 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Гатилов А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал. В качестве данных о личности, не учтённых судом, указал на то, что он встал на путь исправления, о чём свидетельствует большее количество поощрений, чем взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания, намерение вести правильный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы и тяжёлую болезнь матери. Пояснил, что под недостатками административного иска имел ввиду указание в нём конкретного срока административного надзора.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 64-ФЗ.
В части 1 во взаимосвязи с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пунктах 1-4 части 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении таких лиц независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи. В частности, в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Осташковского городского суда Тверской области от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2017 года, Гатилов А.А. осужден по статье 116, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 названного кодекса и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от
14 августа 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом приговором суда в действиях Гатилова А.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно представленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области сведениям осужденный Гатилов А.А. подлежит освобождению 15 июля 2021 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора установлен судом на основании требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, положения которого носят императивный характер и для лиц, имеющих непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, определяют его как срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Таким образом, срок погашения судимости Гатилова А.А. верно исчислен в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и составляет 8 лет.
Снижение данного срока в зависимости от данных о личности поднадзорного лица законом не предусмотрено.
Доводы апеллянта об установлении административного надзора на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не состоятельны. К числу лиц, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, которым административный надзор устанавливается на такой срок, Гатилов А.А. не относится.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленными судом Гатилову А.А. административными ограничениями, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения Гатиловым А.А. преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
При их установлении суд исследовал характеристику Гатилова А.А., выданную исправительным учреждением, и исходил из данных о личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений.
Приведённые административным ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленных ему судом первой инстанции административных ограничений.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, поскольку исходя из положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном иске мнением о предлагаемых для поднадзорного лица административных ограничениях, в связи с чем установление судом не всех из них не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Принимая решение, суд определилустановить Гатилову А.А. административный надзор по избранному им месту жительства: <адрес>. При этом не учёл конституционное право административного ответчика свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и корреспондирующие ему положения статьи 8 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которой наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений и выполнением им предусмотренных законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В этой связи, учитывая также то, что Гатилов А.А. имеет место регистрации, однако сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по другому адресу, судебная коллегия полагает нецелесообразным определять конкретное место исполнения решения об установлении в отношении осуждённого административного надзора.
Формулируя запрет выезда за пределы территории Тверской области, суд не принял во внимание положения части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой для поднадзорного лица в силу закона не исключается возможность просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения такого запрета. Однако реализация названного права возможна лишь в случаях и порядке, предусмотренных приведённой нормой закона. В связи с чем указание в резолютивной части решения на установление анализируемого запрета без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, является излишним и подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года изменить частично.
Исключить из резолютивной части решения суда:
- из абзаца первого слово "частично";
- из абзаца второго фразу "по избранному месту жительства: <адрес>";
- из абзаца пятого фразу "и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор";
- абзац седьмой.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от
24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатилова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
