Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2021 года №33а-2518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-2518/2021
21.05.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя административного ответчика ГБУЗ Самарской области "Ставропольская ЦРБ" - Мироновой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы; пояснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Самарской области Дёминой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском к ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ", ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" (ГБУЗ СО "ТНД") о признании постановки клинического диагноза F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконной; признании незаконной постановку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наркологической учет у врача-нарколога; возложении на ГБУЗ Самарской области "Ставропольская ЦРБ" обязанности по снятию административного истца с учета.
В обоснование требований указано, что 04.08.2020 ФИО1 получено административное исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении на ОГИБДД у МВД России по г. Тольятти обязанности изъять действующее водительское удостоверение.
Из данного административного искового заявления следует, что с 04.12.2007 ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия. Предполагая, что в данном случае имеет место какая-то ошибка и предоставленная информация ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ" не соответствует действительности, 06.08.2020 он обратился в ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ" за предоставлением справки, о том, что не состоит на учете у нарколога. Однако, 06.08.2020 врачом психиатром-наркологом Волковым В.В. выдана справка о том, что с 04.12.2007 административный истец состоит на учете у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом. С постановкой на наркологический учет ФИО1 не согласен, поскольку никогда не имел подобного заболевания и диагноза, никогда не проходил лечение в наркологии и не лежал в больнице с данным диагнозом.
Полагает, что постановка диагноза "Синдром зависимости от алкоголя" и постановка на учет являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В период с 01.10.2003 по 09.07.2012 он работал в Управлении ведомственной охраны Министерства энергетики РФ" (ВОХР ОАО "Самараэнерго") на должности начальника группы по охране, что подтверждается трудовой книжкой. В силу установленных требований трудового договора и должностных обязанностей при приеме на работу он предоставлял справки о том, что годен к выполнению работы по состоянию здоровья, а также имеет соответствующие разрешения на ношение оружия, так как напрямую выполнение трудовых обязанностей в охране связано с ношением оружия. В 2009 году он получал права на управление транспортными средствами категории В, С, в связи с чем также проходил медицинское обследование в ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ", в котором при осмотре врачом - наркологом дано заключение о годности к вождению (медицинская справка от 10.03.2009). При получении прав в 2019 году он также проходил медицинский осмотр в ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ", где было установлено отсутствие у него каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно медицинскому заключению врача - психиатра ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ" от 12.03.2019 у административного истца отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством. Согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ" от 12.03.2019 также выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В июле 2013 года он проходил медицинскую комиссию для выдачи разрешения на ношение оружия, и в виду отсутствия каких-либо противопоказаний, 08.07.2013 получил разрешение на хранение и ношение оружия N. Все перечисленные обстоятельства не могут сочетаться с наличием такого хронического заболевания как синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. О том, что он состоит на учете с 04.12.2007 у врача - нарколога с диагнозом F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, ему не было известно, поскольку проходил многочисленные медицинские комиссии, в результате которых медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и к ношению оружия выявлено не было.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2020 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административный иск ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", учитывая наличие информированного добровольного согласия в письменной форме на диспансерный учет, а также пропуск срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий административных ответчиков, нарушающих его законные права и интересы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Международной классификацией болезней (МКБ-10) хронический алкоголизм отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).
В соответствии с частью 1 указанной нормы необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Из материалов дела, и представленной в суд медицинской документации на имя ФИО1 следует, что административный истец с 04.12.2007 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 - "Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия.
Из ответа ГБУЗ СО "ТНД" от 01.10.2020 N 847, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "ТНД" в период с 19.09.2007 о 24.09.2007 с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия". Абстинентное состояние" в связи с отсутствием стационара по профилю "наркология" в ГБУЗ СО "Ставропольская ЦРБ". Диагноз выставлен ФИО1 в ГБУЗ СО "ТНД", отобрано информационное согласие на обследование и лечение наркологического заболевания от 19.09.2007 (л.д. 167-183, т. 1).
Между тем, административный истец утверждает обратное, а именно, что подписи в информированном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания сделаны не им, а иным липом, он никогда не имел подобного заболевания и диагноза "Синдром зависимости от алкоголя", никогда не проходил лечение в наркологии и не лежал в больнице с данным диагнозом.
В обоснование доводов об отсутствии заболевания и диагноза F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, ФИО1 ссылался на медицинские заключения, в которых указано: "на учете не состоит, противопоказаний не выявлено":
- медицинское заключение N для получения оружия в июне 2008 года,
- медицинская справка для предоставления в ГИБДД 10.03.2009 - врач нарколог Шагров П.Ю.,
- медицинское заключение 224 для получения оружия в 18.06.2013 - врач нарколог Ходжаева Л.В.,
- медицинское заключение для ГИБДД врача - нарколога Волкова В.В. 12.03.2019.
Кроме того ссылается на показания врача - нарколога Волкова В.В., из которых следует, что одним из наиболее информативных анализов для установления наличия хронического алкоголизма является анализ СБТ (карбогидрат-дефицитный трансферрин). Данный тест административным истцом пройден, результат соответствует норме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи административного истца в информационном согласие на обследование и лечение наркологического заболевания от 19.09.2007 и технико-криминалистической экспертизы в отношении текстов в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" в период с 20.10.2008 по 16.07.2010.
Определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.03.2021 ходатайство административного истца удовлетворено частично, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Моториной Е.В. в Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории "Эксперт". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подпись в графе "пациент" на "Информационном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания" от 19.09.2007 лично ФИО1? Выполнен ли рукописный текст "ФИО1" в графе "пациент" на "Информационном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания" от 19.09.2007 лично ФИО1?
Согласно заключению эксперта ООО "ТНКЛ "Эксперт" ФИО10 N 66-09/21 от 14.04.2021, подпись от имени ФИО1 в графе "пациент" в "Информационном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания от 19.09.2007" выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Краткая рукописная запись "ФИО1" в графе "пациент" в "Информационном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания от 19.09.2007" выполнена не ФИО1, а другим лицом.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1 статьи 84 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).
При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 КАС РФ).
Изучив по правилам статьи 84 КАС РФ вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, являющимся кандидатом юридических наук, имеющим высшее образование по специальности "Юриспруденция" и технико-криминалистических экспертиз документов, стаж работы по специальностям с 2002 года, стаж экспертной работы с 1997 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая требования статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" об обязательном наличии информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в "Информационном согласии на обследование и лечение наркологического заболевания" записи, выполненные не ФИО1, а другим лицом, свидетельствуют об отсутствии такого согласия.
С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о прохождении ФИО1 лечения в ГБУЗ СО "ТНД" в период с 19.09.2007 о 24.09.2007 вывод суда о необоснованности заявленных ФИО1 к ГБУЗ СО "ТНД" требований является неправильным.
Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Таким образом, освобождение одной стороны и возложение на другую сторону обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств должно быть мотивировано судом ссылкой на соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Произвольное распределение судом между сторонами бремени доказывания не предусмотрено. Неправильное распределение судом бремени доказывания влияет на результат его рассмотрения, на что неоднократно указывалось Президиумом Верховного Суда РФ, в частности, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), N 2 (2020).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик ГБУЗ СО "ТНД" должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности своих действий по постановке ФИО1 соответствующего диагноза. Вместе с тем, такие доказательства административным ответчиком ГБУЗ СО "ТНД" представлены не были. Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", выразившиеся в по постановке клинического диагноза F10.2 - "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" ФИО1
Между тем, требования административного истца о признании незаконными действий ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" по постановке ФИО1 на наркологический учет, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановка на наркологический учет в ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" осуществляется исключительно по представленным из ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" сведениям, оснований не доверять которым у ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" на тот момент не имелось.
С целью восстановления нарушенного права административного истца диспансерное наблюдение в отношении ФИО1 по заболеванию "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" в ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" на основании настоящего решения подлежит прекращению. ФИО1 подлежит снятию с соответствующих учетов по заболеванию "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" в ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" по постановке клинического диагноза F10.2 - "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Настоящее решение является основанием для прекращения диспансерного наблюдения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заболеванию "синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия" в ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" и снятия с соответствующих учетов.
В удовлетворении административного искового заявления к ГБУЗ "Ставропольская ЦРБ" о признании незаконными действий по постановке ФИО1 на наркологический учет оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка