Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-2518/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Тайсумовой М.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 18 июня 2019 г., которым удовлетворён административный иск Кравченко И.А., постановлено признать незаконным:
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Гелагаева Ш.А. от 01.04.2019 N 58439369/8909 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 12851/18/89009-ИП от 24.04.2018;
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Гелагаева Ш.А., выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику Кравченко И.А. копии постановления от 01.04.2019 N 58439369/8909 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 12851/18/89009-ИП от 24.04.2018;
постановление старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Джамалдинова С.Ш. от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Кравченко И.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 N N 58439369/8909;
бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Джамалдинова С.Ш., выразившееся в неразрешении по существу жалобы Кравченко И.А. в части доводов о ненаправлении ему в установленный срок копии постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 N 58439369/8909.
Обязать старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кравченко И.А. и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Кравченко И.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Гелагаевым Ш.А. (далее также- СПИ (судебный пристав -исполнитель), ОСП (отдел судебных приставов по Пуровскому району) вынесено постановление о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (индивидуальный жилой дом, земельный участок, складское помещение, магазин-кафе). По его мнению, постановление незаконно по тому основанию, что принятые СПИ меры явно несоразмерны требованиям взыскателя по исполнительному производству: стоимость имущества, в отношении которого ограничены права на регистрационные действия, многократно превышает размер взыскиваемой задолженности. Постановление в его не направлялось, в порядке подчинения его жалоба на действия и постановление СПИ не была удовлетворена. Просил признать незаконными постановление СПИ Гелагаева Ш.А. от 01.04.2019, бездействия по не направлению в его адрес копии постановления, а также признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Джамалдинова С.Ш. от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и бездействия по не разрешению по существу жалобы.
В качестве административного соответчика в дело привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также- УФССП по округу)
СПИ Гелагаев Ш.А. и представитель УФССП по округу Тайсумова М.С. привели доводы о необоснованности административного иска.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП Тайсумова М.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что принятые меры по запрету регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, не являются мерой принудительного исполнения, а носят обеспечительный характер. Ссылка суда на кадастровую стоимость имущества должника ошибочна, поскольку стоимость не является рыночной. Срок направления участникам исполнительного производства копий постановлений СПИ не является пресекательным. При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по исполнительным производствам.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом при вынесении решения норм материального и норм процессуального права, то есть к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, имеется иное безусловное основание для отмены решения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Статьей 204 указанного Кодекса императивно установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Носители информации при аудиопротоколировании приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).
Как разъяснено в пунктах 65 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, а также при рассмотрении административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), в частности, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из указанных норм процессуального права следует вывод, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (за исключением прямо предусмотренных в указанных разъяснениях случаях) признается существенным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 18.06. 2019 участвовали представитель административных соответчиков Тайсумова М.С., административный ответчик - СПИ Гелагаев Ш.А., что предполагало ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания.
В нарушение норм процессуального закона носитель аудиопротоколирования хода судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщался. Внутренняя опись не содержит указания на наличие такого носителя информации, в материалах дела он отсутствует.
Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, не учел следующее.
Из материалов административного дела следует, что в ОСП находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство N 29219/18/89009-СД о взыскании с должника Кравченко И.А. денежных средств (л.д.29-30).
В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство N 12851/18/89009-ИП, возбужденное 24.04.2018 о взыскании с Кравченко И.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях, в размере 169 321,89 руб.
01.04.2019 СПИ Гелагаевым Ш.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Кравченко И.А. (земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020301:3247, здание с кадастровым номером 89:056020301:2135,здание с кадастровым номером 89:05:020301:2113, расположенные в Пуровском районе, пгт. Уренгой) (л.д. 53).
13.05.2019 по жалобе должника старшим судебным приставом ОСП Джамалдинов С.Ш. вынесено постановление, которым СПИ оставлено без изменения.
Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что обстоятельств обоснованности применения меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника при рассмотрении дела не установлено, запрет вынесен в отношении имущества, кадастровая стоимость которого превышает задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Кравченко. Наложение ограничения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества имеет схожую правовую природу с наложением ареста на имущество.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не отвечает названным критериям.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Кравченко И.А. является мерой принудительного исполнения.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и запрет не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах действия и постановление СПИ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также постановление старшего судебного пристава, являются законными.
Наложенный СПИ запрет не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку имущество по данному постановлению не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателей. Судом не учтено, что установленный запрет не носит бессрочного характера, запрет обусловлен наличием задолженности по сводному исполнительному производству и способствует исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оспаривая по формальному признаку законность постановления, а также связанные с ним действия (бездействие), должник Кравченко И.А. не привёл доводов о реальном нарушении названных выше прав как собственника имущества.
Разрешая другое требование административного искового заявления должника Кравченко И.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу правила пункта 1 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Факт несвоевременного направления (вручения) СПИ Гелагаевым Ш.А. вынесенного им 01.04. 2019 постановления должнику, как это следует из материалов административного дела, не повлёк нарушения прав такого рода, которые требуют признания и восстановления в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Данное нарушение не повлекло отказ суда в принятии административного иска, в связи с пропуском срока, на наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе перечисленные в статье 50 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо преодолеть судебным актом по настоящему делу, должником Кравченко И.А. не указывалось.
Руководствуясь статьями 307-308, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 18 июня 2019 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым отказать Кравченко И.А. в удовлетворении административного иска.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
