Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2518/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-2518/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норовой Р.З. об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норова Р.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации её сыну Зокирзоде А.И.З. и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Зокирзоде А.И.З. въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировала тем, что её сын Зокирзода А.И.З. является гражданином Республики Узбекистан, она сама имеет гражданство Российской Федерации. Решением УФМС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Зокирзоде А.И.З. было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой документов он не смог вовремя обратится в органы миграционного учета для оформления пребывания на территории Российской Федерации. В результате ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по РХ N ему был сокращен срок пребывания в Российской Федерации, а впоследствии решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оспариваемые решения являются незаконными, вынесены без учета родственных связей Зокирзоды А.И.З. и нарушают её права, в том числе право на уважение семейной жизни, а также право самого Зокирзоды А.И.З. на семейную жизнь.
В судебное заседание административный истец Норова Р.З., заинтересованное лицо Зокирзода А.И.З. не явились, направили в суд представителей.
Представитель административного истца Карпов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МВД по РХ Гончарук Е.В. административные исковые требования не признала, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Насруллаев Д.А. просил административные исковые требования Норовой Р.З. удовлетворить в полном объеме.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2018 в удовлетворении административного иска Норовой Р.З. отказано.
С решением суда не согласна административный истец, которая в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку ранее она не знакомилась с текстами оспариваемых решений, ей достоверно не были известны их содержание и реквизиты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения её права на уважение личной и семейной жизни. По её мнению, суд не произвел надлежащей оценки доказательств того, что она и её сын имеют социальные связи лишь на территории Российской Федерации, в Республике Узбекистан такие связи отсутствуют. Настаивает на том, что примененная мера государственного принуждения несоразмерна совершенному Зокирзодой А.И.З. правонарушению, является чрезмерно суровой и не соответствует положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2010 N 1317-О-П полагает, что обжалуемое решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что Зокирзода Абдурахмон Ибн Зокир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывал на территории Российской Федерации с превышением установленного законом срока, а именно в период с 20.09.2016 по 17.12.2016 - срок пребывания составил 89 дней и в период с 17.12.2016 по 31.01.2017 - срок пребывания составил 46 дней.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ МВД по РХ утверждено решение о сокращении гражданину Узбекистана Зокирзода А.И.З. срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 47-48). Данное решение получено заинтересованным лицом 31 января 2017 г. Уведомление о принятии указанного решения с разъяснением обязанности выехать из Российской Федерации также получено 31 января 2017 г. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра - начальником полиции МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Данным решением Зокирзоде А.И.З. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
Оспариваемые решения приняты на основании ч. 3 ст. 25.10, подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Постановлением об административном правонарушении от 31 января 2017 г. Зокирзода А.И.З. за нарушение правил въезда и пребывания на территории Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 51-55).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа не нарушают прав административного истца, правильно указав, что само по себе наличие родственных отношений административного истца Норовой Р.З., проживающей на территории Российской Федерации, с ее совершеннолетним сыном Зокирзодой А.И.З. не могут повлечь признание оспариваемых решений незаконными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Норова Р.З. без уважительной причины пропустила, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, процессуальный срок и отказал в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и по этому основанию. Суд правильно исходил из того, что законом определено начало течения срока обращения в суд - со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено семейное положение административного истца опровергается материалами дела.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепляя гарантии иностранного гражданина, вместе с тем не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Кроме того, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Норовой Рано Зубайдиллоевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
