Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года №33а-2518/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33а-2518/2018



29.06.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.04.2018 по административному исковому заявлению Кондратеня П. В. об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, бездействия администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что КондратеняП.В. содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - исправительное учреждение). (.....) в камеру, где содержится административный истец, был переведен осужденный (...), который ранее провоцировал конфликтные ситуации. Кондратеня П.В. обращался в адрес администрации исправительного учреждения с просьбой о переселении (...) в целях избежания возможных конфликтных ситуаций, которая была оставлена без удовлетворения. (.....) (...) была создана негативная провокационная ситуация, которая закончилась привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 02.03.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении допуска 27.02.2018 в вещевую каптерку, в предоставлении личного времени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; признать незаконными действия по подселению (...) взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за каждый день нахождения (...) в секции N1; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия отселить (...) в другую секцию; признать незаконным бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в оставлении без внимания заявления о провокациях со стороны (...), взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.04.2018 требования о взыскании компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что видеоматериалами подтверждаются неоднократные акты агрессии (...) по отношению к нему. Полагает, что суд при вынесении решения упускает важные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Устное обращение о переселении (...) должно было быть зарегистрировано и рассмотрено администрацией исправительного учреждения. Довод о том, что административный истец сам не воспользовался личным временем и выводом в вещевую каптерку, ничем не подтвержден.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции Кондратеня П.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административного ответчика Амарбеева Е.П. и Кошелев А.А. полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Основным документом, регламентирующим порядок исполнения и отбывания наказания, являются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.
В силу пункта 16 названных Правил осужденные, в том числе, обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (части 2, 4, 6 статьи 11 УИК РФ).
В силу пункта "а" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор.
Частью 1 статьи 117 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно.
Из материалов дела следует, что с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, осужденный Кондратеня П.В. был ознакомлен 25.01.2017.
Начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в отношении осужденного Кондратеня П.В. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 02.03.2018 в связи с тем, что (.....) в (...) во время проведения прогулки осужденных отряда N(...) в прогулочном дворе (.....) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта Кондратеня П.В. оскорбил осужденного (...) словами, унижающими человеческое достоинство, используя в своей речи жаргонные слова, при этом оттолкнув его.
В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от осужденных Кондратеня П.В., (...), при этом Кондратеня П.В. факт нарушения установленного порядка отбывания наказания не признал, пояснив, что отодвинул осужденного (...) в сторону.
Согласно рапортам, объяснениям (...) заключению по результатам проверки от (.....) Кондратеня П.В. оскорбил (...) словами, унижающими человеческое достоинство с использованием жаргонных слов, при этом оттолкнув его.
Факт толчка (.....) в (...) осужденным Кондратеня П.В. осужденного (...) подтверждается представленной в суд первой инстанции видеозаписью с камеры прогулочного дворика.
Доказательств, подтверждающих позицию административного истца о том, что конфликт был инициирован осужденным (...), который мешал ему заниматься, плевался и словесно провоцировал его на конфликт, Кондратеней П.В. не представлено. Более того, из представленной видеозаписи следует, что (...) долгое время прогуливался по прогулочному двору, после освобождения левого угла двора прошел в него, в свою очередь Кондратеня П.В. приблизился к осужденному (...) совершил толчок, от которого последний оказался в центре двора.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание администрации учреждения, примененное к осужденному Кондратене П.В., является законным, поскольку осужденные должны вежливо относиться к другим осужденным.
Из содержания имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что административный истец неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности применения в отношении Кондратеня П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка, наложенное взыскание (выговор) соответствует тяжести и характеру совершенного Кондратеней П.В. нарушения.
Ссылки Кондратеня П.В. о том, что результатом конфликта стали действия (...) (обидные высказывания, плевки), не свидетельствуют о незаконности наложенного на него взыскания, поскольку Кондратеня П.В. не имел права на физическое воздействие к другому осужденному в отсутствие угрозы для своей жизни и должен был при наличии неправомерного поведения (...) сообщить об этом администрации исправительного учреждения, тем более, как это видно из видеозаписи, сотрудник исправительного учреждения в момент конфликта находился в нескольких метрах от осужденных.
Не находит судебная коллегия подлежащим удовлетворению и требование о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения по разрешению заявления административного истца о предупреждении провокаций со стороны осужденного (...) поскольку его обоснованность административным истцом не подтверждена. Просмотренные в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи без звука со стационарных камер исправительного учреждения не свидетельствуют о конфликтах между осужденными, ставящих под угрозу их жизнь и здоровье.
В представленной в суд апелляционной инстанции заверенной копии журнала (.....) учета устных обращений осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, СУОН ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия за период с 24.02.2018 по 14.03.2018 отсутствуют записи об обращении Кондратеня П.В. с жалобой на поведение (...)
Видеозапись от 05.03.2018 не свидетельствует о том, что Кондратеня П.В. обращался к заместителю начальника отдела охраны (...) именно с жалобой на (...), поскольку конфликтная ситуация между осужденными произошла 27.02.2018, а указанная запись датирована 05.03.2018. С письменными заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения и прокурора Кондратеня П.В. не обращался, что он подтвердил в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено размещение осужденных в соответствии с их личными желаниями и предпочтениями, а администрация исправительного учреждения, проведя с осужденными воспитательную работу с участием психолога, полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденных совместно в одной секции как и угроз жизни им обоим не имеется, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными действий исправительного учреждения по подселению (...) к Кондратене П.В. в секцию (.....).
При этом судебная коллегия учитывает, что устное заявление Кондратеня П.В., сделанное им в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о высказанных в его адрес со стороны (...) после обращения в суд с настоящим административным иском угроз жизни будет предметом новой проверки администрации исправительного учреждения.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в допуске 27.02.2018 в вещевую каптерку, а также незаконным отказа в предоставлении личного времени судебная коллегия не находит в связи с совершенным административным истцом утром 27.02.2018 дисциплинарным проступком.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка