Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-2517/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой ХК.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Тайсумовой М.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 июня 2019 г., которым требования административного искового заявления Кравченко И.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными:
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Гелагаева Шамхана Асултановича по не направлению в установленный срок постановления N 58439354/8909 от 01.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12851/18/89009-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику Кравченко И.А. - земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>;
действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Гелагаева Ш.А. N 58439354/8909 от 01.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12851/18/89009-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кравченко И.А.. Признать названное постановление в указанной части подлежащим отмене;
постановление начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Джамалдинова С.Ш. от 15.05.2019 по жалобе Кравченко <адрес> на действия (бездействие) и постановление N 58439354/8909 от 01.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Гелагаева Ш.А., вынесенное в рамках исполнительного производства N 12851/18/89009-ИП в той части, в которой эта жалоба осталась без удовлетворения относительно запрета совершения регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>;
постановление начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Джамалдинова С.Ш. от 15.05.2019 по жалобе Кравченко И.А. в той части, в которой жалоба Кравченко И.А. не рассмотрена - относительно не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровсуому району УФССП России по ЯНАО Гелагаевым Ш.А. в установленный срок постановления N 58439354/8909 от 01.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12851/18/89009-ИП, административному истцу.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
в обоснование предъявленного административного иска Кравченко И.А. указал на то, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Гелагаевым Ш.А. (далее также - СПИ (судебный пристав-исполнитель) ОСП (отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) вынесено постановление о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (здание, земельный участок), которое, по его мнению, незаконно ввиду явной несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству и принятых мер. Постановление в его адрес не направлялось, его жалоба на действия и постановление СПИ в порядке подчиненности не удовлетворена. В производстве ОСП имеются исполнительные производства, по которым он является взыскателем. Полагал, что СПИ был вправе наложить арест на его дебиторскую задолженность и производить погашение его долгов в счет взысканных денежных средств с его должников, в том числе полученные от продажи недвижимого имущества должников в процессе его реализации, а не налагать запреты на совершение регистрационных действий.
С учетом уточненных требований просил признать незаконными постановление СПИ от 01.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12851/18/89009-ИП от 24.04.2018, и действия по вынесению указанного постановления, а также действия (бездействие) СПИ Гелагаева Ш.А. и СПИ Дедюхиной С.В. по не направлению и не вручению ему в установленные срок и порядке указанного постановления. Также просил признать незаконными постановление от 15.05.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава Джамалдинова С.Ш. по его жалобе в той части, в которой жалоба на действия СПИ Гелагаева Ш.А. и постановление от 01.04.2019 оставлена без удовлетворения и действия Джамалдинова С.Ш. в части не рассмотрения по существу жалобы Кравченко И.А. на незаконные действия (бездействие) СПИ Гелагаева Ш.А. по не направлению и не вручению ему в установленном законом порядке постановления N 58439354/8909 от 01.04.2019 о запрете совершения регистрационных действий.
В качестве административного соответчика в дело привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее- УФССП по округу).
СПИ Гелагаев Ш.А. и представитель УФССП по округу Тайсумова М.С. относительно оснований и требований иска возражали.
Рассмотрев и разрешив дело, суд вынес решение о его удовлетворении в части, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП Тайсумова М.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что принятые меры по запрету регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, не являются мерой принудительного исполнения, а носят обеспечительный характер. Ссылку суда на кадастровую стоимость имущества полагает ошибочной и не подтверждающей его рыночную стоимость. Арест имущества не производился, его оценка не осуществлялась, право пользования не ограничивалось. Выводы суда о незаконности действий (бездействия) в части несвоевременного направления должнику постановления неправомерны, поскольку установленный срок является организационным, а не пресекательным. Суд не привлек в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, тогда как рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы и других взыскателей по сводному исполнительному производству.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом при вынесении решения норм материального и норм процессуального права, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов административного дела следует, что в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство N 29219/18/89009-СД о взыскании с должника Кравченко И.А. денежных средств (л.д.37-38).
В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство N 12851/18/89009-ИП, возбужденное 24.04.2018 о взыскании с Кравченко И.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях, в размере 169 321,89 руб.
01.04.2019 СПИ Гелагаевым Ш.А. было вынесено постановление N 58439354/8909 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику (земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>) (л.д.97).
15.05.2019 по результатам рассмотрения жалобы должника начальником ОСП Джамалдиновым С.Ш. вынесено постановление, которым постановление СПИ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, оставлено без изменения (л.д.10).
Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что обстоятельств обоснованности применения меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника при рассмотрении дела не установлено, запрет вынесен в отношении имущества, кадастровая стоимость которого превышает задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Кравченко. Наложение ограничения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества имеет схожую правовую природу с наложением ареста на имущество.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не отвечает названным критериям.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Кравченко И.А. является мерой принудительного исполнения.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и запрет не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также постановление старшего судебного пристава, являются законными.
Вопреки выводам суда, наложенный СПИ запрет не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку имущество по данному постановлению не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателей. Судом не учтено, что установленный запрет не носит бессрочного характера, запрет обусловлен наличием задолженности по сводному исполнительному производству и способствует исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Оспаривая по формальному признаку законность постановления, а также связанные с ним действия (бездействие), должник Кравченко И.А. не привёл доводов о реальном нарушение его названных выше прав как собственника имущества.
Разрешая другое требование административного искового заявления должника Кравченко И.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу правила пункта 1 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Факт несвоевременного направления (вручения) СПИ Гелагаевым Ш.А. вынесенного им 01.04. 2019 постановления должнику, как это следует из материалов административного дела, не повлёк нарушения прав такого рода, которые требуют признания и восстановления в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Данное нарушение не явилось препятствием к рассмотрению и разрешению административного иска по существу, не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе перечисленных в статье 50 Закона об исполнительном производстве, действие которых необходимо преодолеть вступившим в законную силу судебным актом.
Решение суда в части отказа Кравченко И.А. в удовлетворении иных требований административного искового заявления подлежит оставлению апелляционной инстанцией без изменения.
Руководствуясь статьями 307-308, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 19 июня 2019 г. отменить в части удовлетворённых требований административного иска и вынести новое решение, которым Кравченко И.А. в удовлетворении административного иска отказать полностью.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
