Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25170/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе межмуниципального управления МВД России "Раменское" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Абдурахмоновой У. С. межмуниципального управления МВД России "Раменское" от 4 февраля 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Абдурахмоновой У.С. ? Якубова Ф.М.,
установила:
решением МУ МВД России "Раменское" от 4 февраля 2021 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Абдурахмоновой У.С., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на десять лет до 20 сентября 2030 г., поскольку по сведениям АС ЦБДУИГ она находилась в Российской Федерации в период с 28 января 2018 г. по 20 сентября 2020 г.
Абдурахмонова У.С. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то, что на территории Российской Федерации проживает её супруг Назимов И.В., являющийся гражданином Российской Федерации (брак заключен 11 октября 2019 г.), и малолетняя дочь Назимова И.В., нарушены не только её права на семейную жизнь, но и права членов её семьи.
Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. административный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, МУ МВД России "Раменское" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав Абдурахмоновой У.С.на личную и семейную жизнь. При этом исходил из того, что на территории Российской Федерации проживает её супруг - Назимов И.В., гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11 октября 2019 г., который имеет в собственности недвижимое имущество и зарегистрирован по адресу: Московская область, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, а также малолетний ребенок - Назимова О.И., <данные изъяты> г.рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована вместе с отцом по указанному выше адресу (л.д.14-19).
Данных о том, что она привлекалась к административной ответственности либо к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, административным ответчиком не представлено. Достаточные основания для принятия решения о неразрешении Абдурахмоновой У.С. въезда в Российской Федерации сроком на десять лет до 20 сентября 2030 г. отсутствовали.
Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Действительно по данными АС ЦБДУИГ Абдурахмонова У.С. въехала в Российскую Федерацию 28 января 2018 г., выехала ? 20 сентября 2020 г., что является нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и влечет применение санкций, предусмотренных подпунктом 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении Абдурахмоновой У.С. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что подпункт 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при наличии являющихся гражданами Российской Федерации супруга и малолетнего ребенка, требующего постоянного ухода, заботы и присутствия матери, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации.
Само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока в отсутствие сведений, подтверждающих факт его посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Указанные выше законоположения и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения с гражданином Российской Федерации, не были приняты во внимание МУ МВД России "Раменское" при рассмотрении вопроса о неразрешения въезда Абдурахмоновой У.С. в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу её личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным совместное проживание и общение с супругом и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что принятие решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
