Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-2516/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Гвоздева ФИО13 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск ОМВД России по городу Ельцу к Гвоздеву ФИО13 об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Гвоздева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по 01.06.2020, возложив на него следующие административные ограничения:
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Гвоздева ФИО13.
Контроль за поведением Гвоздева ФИО13 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ОМВД России по г.Ельцу обратилось в суд с административным иском к Гвоздеву А.С. об установлении административного надзора. Требования мотивированы тем, что Гвоздеву А.С. решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 января 2014 года был установлен административный надзор сроком до 1 июня 2020 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 10 июня 2014 года Гвоздев А.С. был поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора. 26 октября 2017 года Гвоздев А.С. осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 апреля 2019 года Гвоздев А.С. по отбытию наказания освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Гвоздева А.С., 26 января 1984 года рождения, сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установить ему следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу Гришина О.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Административный ответчик Гвоздев А.С. в судебное заседание не явился. 15 мая 2019 года Гвоздев А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях административный ответчик указал, что административный иск не признает, считает его не обоснованным, так как отсутствуют основания для установления административного надзора. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Гвоздев А.С. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить.
Представитель административного истца ОМВД по г. Ельцу Коротеева Е.А., административный ответчик Гвоздев А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель административного истца Коротеева Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2011 года Гвоздев А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 ст.158 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 158, УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С исчислением срока отбывания наказания с 3 июня 2011 года. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом был признан особо опасный рецидив преступлений (л.д. 20-22).
2 июня 2014 года Гвоздев А.С. был освобожден по отбытии срока наказания.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 января 2014 года в отношении Гвоздева А.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по 1 июня 2020 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации (л.д. 10, 11).
10 июня 2014 года Гвоздев А.С. поставлен на профилактический учет и в его отношении установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, что подтверждается заключением ИАН ОМВД России по г. Ельцу Гришиной О.В. от 10 июня 2014 года (л.д. 12).
В период нахождения под административным надзором приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года Гвоздев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Гвоздеву А.С. наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения (л.д. 23 - 27).
Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2017 года Гвоздев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.7-9).
Согласно справки-характеристики от 13 мая 2019 года Гвоздев А.С. 10 июня 2014 года поставлен на учет в ОМВД России по г. Ельцу. За время нахождения под административным надзором Гвоздев А.С. характеризуется отрицательно, систематически нарушает возложенные на него судом ограничения, по месту жительства отсутствовал, на регистрацию являлся не вовремя, неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязанностей установленных судом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Гвоздева А.С. административного надзора, поскольку он осужден по приговору за совершенное им преступление в период нахождения под административным надзором.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Гвоздевым А.С. преступления и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы в жалобе о том, что Гвоздев А.С. отбыл назначенное судом наказание, а установленный административный надзор является повторным наказанием, несостоятельны.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или ее отягчение.
Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Ссылка в жалобе о том, что исполнение установленных административных ограничений о явке 2 раза в месяц в органы внутренних дел будет для Гвоздева А.С. затруднительно ввиду отдаленности населенного пункта, в котором он намерен проживать после освобождения, не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Установленные в отношении Гвоздева А.С. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административные ограничения, установленные судом не носят произвольного характера, поскольку, принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Гвоздева А.С. преступления в период нахождения под административным надзором, установленным судом, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Гвоздева А.С. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу административного ответчика Гвоздева ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
