Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33а-2516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33а-2516/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Евсевьева С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу Муратова О.А. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Муратов О.А. обратился в Ноябрьский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В. о признании постановления от 22 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить указанное постановление.
Обжалуемым определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Муратов О.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Обращает внимание, что исполнительные производства по исполнительному листу арбитражного суда, на основании которого и вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, и по исполнительным листам суда общей юрисдикции объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, вопреки выводам суда, его исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административный истец Муратов О.А. обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое вынесено 22 июля 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Данное административное исковое заявление поступило в Ноябрьский городской суд 25 июля 2019 года.
26 июля 2019 года определением Ноябрьского городского суда Муратову О.А. отказано в принятии его административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.
Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении Муратова О.А., содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, а также копиям представленных суду апелляционной инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В., исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа присоединено к сводному исполнительному производству, в котором исполняются исполнительные листы, выданные Ноябрьским городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа только 29 июля 2019 года.
Таким образом, при отсутствии данных о присоединении исполнительного производства в отношении Муратова О.А. от 02 июля 2009 года N7909/09/06/89, возбужденного на основании исполнительного листа N005540 от 30 апреля 2009 года, выданного Арбитражным судом ЯНАО к сводному производству N8540/18/89006-СД, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Ноябрьским городским судом, на 26 июля 2019 года, вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления Муратова О.А. является правильным и не противоречит требованиям и положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 222 КАС РФ, и п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявленные Муратовым О.А. требования были неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежали разрешению арбитражным судом.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для повторного обращения Муратовым О.А. в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В. о признании постановления от 22 июля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с учетом того, что постановление об объединении всех имеющихся исполнительных производств в отношении Муратова О.А. в одно сводное исполнительное производство было вынесено судебным приставом исполнителем после даты постановления обжалуемого судебного решения, не имеется. Иное же толкование требований ч.3 ст.128 КАС РФ, нарушало бы право лица на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка