Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года №33а-2516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-2516/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Лавлинского В.И.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Невельского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ф.И.О.1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,-
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Невельского городского суда от 17 июля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Прекращено действие права Ф.И.О.1 на управление транспортными средствами, предоставленное ему на основании водительского удостоверения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами.
На Ф.И.О.1 возложена обязанность передать водительское удостоверение N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.
С Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
05 октября 2018 года Невельский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Ф.И.О.1, в котором с учетом последующих уточнений просил прекратить действие права административного истца на управление транспортными средствами на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами, возложить на него обязанность сдать водительское удостоверение N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что Ф.И.О.1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", при этом с февраля 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>".
Наличие данного заболевания у административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поскольку управление источником повышенной опасности лицом, страдающим указанным заболеванием, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам Российской Федерации, в связи с чем действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено.
Определением судьи от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Невельская ЦРБ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, а его постановка на диспансерный учет является незаконной.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Административный истец Ф.И.О.1, заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, ГБУЗ Сахалинской области "Невельская ЦРБ" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 вышеприведенного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N <адрес> на право управления транспортными средствами категории "В", выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Сахалинской области "<данные изъяты>", Ф.И.О.1 с февраля 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "<данные изъяты>" (код по МКБ-<данные изъяты>
Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, Ф.И.О.1 страдает синдромом <данные изъяты>), ремиссия по данному заболеванию отсутствует.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, и отсутствием стойкой ремиссии, что создает реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановки Ф.И.О.1 на диспансерный учет в связи с отсутствием у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановка на указанный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась, ее законность и обоснованность предметом проверки в данном деле не является.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части порядка уплаты государственной пошлины.
Так, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом из анализа положений статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется полностью в доход бюджета городского округа.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит зачислению не в федеральный бюджет, а в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания с Ф.И.О.1 государственной пошлины, взыскав ее в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка