Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2516/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамичевой Веры Валентиновны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Мамичевой Веры Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещёвой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамичева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя - признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от
12.10.2018 г. об обращении взыскания на пенсию и постановления от 15.10.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, по исполнительному производству N30639/18/32003-ИП от 08.08.2018 г.
В обоснование требований указала, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство N 30639/18/32003-ИП от 08.08.2018 г., между тем, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, поскольку исполнительный лист был передан судебному приставу в 2015 году и возвращен ему 13.10.2017 г. в связи с невозможностью взыскания. По данному основанию ею оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.
Судебным приставом-исполнителем Клещевой Т.В. 12.10.2018 г. вынесено постановление об обращения взыскания на ее пенсию в размере
64 735, 31 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 4 531, 47 руб., 15.10.2018 г. - постановление об обращения взыскания на ее заработную плату в размере 64 735, 31 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 4 531, 47 руб. Постановления ей не были своевременно направлены, а вручены лично только 20.11.2018 года.
Считает, что ответчиком нарушены требований частей 1, 3 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" по извещению стороны о совершении исполнительных действий, поскольку лишает должника возможности реализовать свои права на участие в исполнительном производстве.
Исходя из оспариваемых постановлений, с нее взыскана сумма 129 470, 62 руб., что не соответствует исполнительному документу. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, т.к. он должен был взыскан в рамках ранее возбужденного исполнительного производства от 14.09.2015 г.
N 33625/15/32003-ИП.
Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 04.12.2018 г. об исправлении в постановлениях от 12.10.2018 г. и 15.10.2018 г. описок, ошибок, чем нарушила ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", не снизив сумму исполнительского сбора, сумму основного долга, поэтому постановления от 04.12.2018 г. не подтверждает факта корректировки взыскиваемой с заявителя суммы исполнительского сбора, взыскиваемой суммы.
Просила суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Клещевой Т.В. от 12.10.2018 г. об обращении взыскания на пенсию и от 15.10.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Мамичевой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мамичева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство от 8 августа 2018 года приостановлено по ходатайству административного истца до вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. Считает, что поскольку исполнительное производство от
8 августа 2018 года было приостановлено Володарским районным судом г. Брянска до истечения 5-ти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства на добровольное исполнение исполнительного документа, предусмотренного пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель не вправе был включить в оспариваемые постановления исполнительский сбор, что противоречит указанной статье, нарушает права и законные интересы административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. в настоящее время находится исполнительное производство N30639/18/32003-ИП, возбужденное 08.08.2018 г. на основании исполнительного листа вс N 010746237 от 22.09.2014 г. в отношении должника Мамичевой В.В. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 64 340, 74 руб. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк".
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N30639/18/32003-ИП следует, что за период с 08.08.2018 г. по 05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у Мамичевой В.В. имущества, на которое может быть наложено взыскание и было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник Мамичева В.В. получает пенсию, 12.10.2018 г. судебным приставом - исполнителем Клещевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мамичевой В.В. с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 50 %. В первую очередь удерживать сумму долга 64 735,31 руб., затем исполнительский сбор в размере 4 531,47 руб.
Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что должник Мамичева В.В. работает в ООО "Спецавтопредприятие", в связи с чем, 05.10.2018 г. судебным приставом исполнителем Клещевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мамичевой В.В. в пределах 69 266,78 руб., из которых, основной долг -
64 735, 31 руб., исполнительский сбор в размере 4 531,47 руб. Удержания производить ежемесячно в размере 50 %.
4 декабря 2018 г. вынесено постановление об исправлении описки (ошибки) в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от
15.10.2018 г. суммы задолженности 64 340,74 руб.
4 декабря 2018 г. вынесено постановление об исправлении описки (ошибки) в постановлении об обращении взыскания на пенсию от 12.10.2018 суммы задолженности 64 340,74 руб.
15 ноября 2018 г. на депозитный счет Володарского РОСП поступили денежные средства в сумме 7 999,64 руб., удержанные из пенсии должника, которые находятся на депозитном счете.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2019 г. решением Володарского районного суда г. Брянска от 11.10.2018 г., вступившим в законную силу 24.01.2019 г., административный иск Мамичевой В.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Седовой Е.В. по несвоевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N33625/15/32003-ИП от 14.09.2015 г. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клещевой Т.В. по не направлению должнику в установленные сроки копии постановления от 13.10.2017 г. об окончании исполнительного производства N33625/15/32003-ИП.
В удовлетворении исковых требований Мамичевой В.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N30639/18/32003-ИП от 08.08.2018 г., отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. об обращении взыскания на заработную плату от 15.10.2018 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. об обращении взыскания на пенсию от 12.10.2018 г. в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказу ФССП России от 11.07.2012 г.
N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" и, как следствие, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные главой 22 КАС РФ, необходимые для признания постановлений недействительными.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, а потому не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Мамичева В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство от 8 августа 2018 года приостановлено по ходатайству административного истца до вступления в законную силу решения суда об оспаривании постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. Считает, что поскольку исполнительное производство от 08.08.2018 года было приостановлено Володарским районным судом г. Брянска до истечения 5-ти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства на добровольное исполнение исполнительного документа, предусмотренного пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель не вправе был включить в оспариваемые постановления исполнительский сбор, что противоречит указанной статье, нарушает права и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части приостановления исполнительного производства истребовала административное дело N 2а-1264/2018 г., из которого усматривается, что определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24.08.2018 г. исполнительное производство N 30639/18/32003-ИП от 08.08.2018 г. приостановлено до вступления решения суда по административному иску Мамичевой В.В. к судебному приставу исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. В материалах дела имеется уведомление от 30.08.2018 г. о получении указанного определения суда Володарским РОСП УФССП России по Брянской области.
Таким образом, по делу установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда, что не основано на законе и является безусловным основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 15.10.2018 г. и об обращении взыскания на пенсию от 12.10.2018 г. в отношении административного истца Мамичевой В.В.
В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является одной из форм перерыва в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что указанное определение судьи о приостановлении исполнительного производства в отношении Мамичевой В.В. не было ей передано в связи с нахождением в отпуске.
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату административного истца, поскольку организация работы структурного подразделения службы судебных приставов не может рассматриваться как основания, оправдывающие производство исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда.
Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Мамичевой В.В. отменены 05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Клещёвой Т.В., в связи с чем, не подлежат проверке в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Мамичевой Веры Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 г. об обращении взыскания на пенсию и постановление от 15.10.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, по исполнительному производству N30639/18/32003-ИП от 08.08.2018 года.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судья
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
