Определение Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года №33а-2516/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2516/2019
"27" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев материал (УИД 44RS0001-01-2019-004907-84) по частной жалобе Карташевой Ирины Александровны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Дубовой К.А. о признании незаконным решений, действий (бездействия) оставлено без движения,
установил:
Карташева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 23 сентября 2019 года из справки Сбербанка России ей стало известно о том, что ответчик направила в адрес Сбербанка России неизвестный ей акт от 17 мая 2019 года, который в указанной справке обозначен как "о прекращении исполнения ИД", вероятно по исполнительному производству N 44093/16/44003-ИП. При этом копия данного акта и копия постановления ей не направлялись, что свидетельствует о неправомерной деятельности судебного пристава-исполнителя и нарушении ее прав, что, по ее мнению, является бездействием. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 14, 18, 24, 25-27, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам в ее адрес копии акта от 17 мая 2019 года, обязать административного ответчика направить указанный акт, восстановить ей срок для обжалования деятельности должностного лица.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2019 года административное исковое заявление Карташевой И.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 01 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи того же суда от 01 ноября 2019 года административному истцу Карташевой И.А. продлен срок, установленный определением Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2019 года для устранения недостатков административного искового заявления до 15 ноября 2019 года.
В частной жалобе Карташева И.А. просит отменить определение судьи от 16 октября 2019 года, разрешить вопрос о принятии судом к рассмотрению ее административного иска. Считает, что судом нарушены требования статьи 132 КАС РФ. Указывает, что не может представить копию постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное постановление ей не направлялось, о нарушении ее прав ей стало известно из справки Сбербанка России, которую суд не принимает в качестве доказательства. В определении судьи нет обоснованных претензий ни к форме, ни к содержанию иска, ни к справке от 23 октября 2018 года.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями содержатся в статье 220 КАС РФ, с учетом положений статьей 125, 126 КАС РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;
Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 126, 220 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования - копии судебных постановлений, которыми, по мнению административного истца, установлены обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судья указала также, что сведения об отказе Карташевой И.А. в ознакомлении с материалами исполнительного производства к административному исковому заявлению не приложены, административный истец не лишена права ознакомиться с материалами исполнительного производства, в рамках которого она обжалует действия судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены ее права.
С данными выводами согласиться нельзя.
Судьей при решении вопроса о принятии административного искового заявления Карташевой И.А. к производству суда не учтено, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии акта от 17 мая 2019 года, на основании которого производится взыскание денежных средств с ее лицевого счета, а не требование о признании данного акта незаконным.
Приведенные в определении положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии не являются процессуальной нормой, регулирующей вопросы предъявления административного искового заявления (его формы, содержания).
Указание в определении на то, что административным истцом не представлены копии судебных постановлений, устанавливающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, является несостоятельным, поскольку, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Карташева И.А. не ссылалась на указанные в обжалуемом определении судебные постановления.
Согласно пунктам 2, 4, 5, 8 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).
В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.
Как следует из текста административного иска, Карташева И.А. указала номер исполнительного производства, приложила справку отделения Сбербанка России, а также указала дату соответствующего документа и должностное лицо, чье бездействие оспаривает.
Таким образом, вывод судьи о наличии недостатков административного искового заявления, препятствующих разрешению вопроса о его принятии к производству суда, является ошибочным, в связи с чем определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка