Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-2515/2020
18 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования административного истца Кубашева Р.К. к административным ответчикам - и.о. начальника по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Шурыгину И.И. и Прокуратуре Свердловской области, о признании незаконным решения, действия (бездействия) от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгину И.И. об оспаривании решения и бездействия, указав, что в прокуратуру Свердловской области поступило его обращение от 23 марта 2020 года на решение Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 марта 2020 года N 97ж-2011, на которое административным ответчиком ему дан письменный ответ от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным, нарушает его права и свободы, поскольку принято без учета показаний осужденного Технюка В.В., опрошенного в ходе проверки, подтвердившего факты его обращения к администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с ходатайствами о замене свиданий на телефонные переговоры, а также без учета ранее выявленного прокурором факта отсутствия регистрации его заявлений администрацией названного исправительного учреждения. Считал, что письменный ответ от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013 и бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе учитывать указанные обстоятельства, противоречит положениям пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, нарушает его права и свободы.
По указанным основаниям Кубашев Р.К. просил суд признать незаконным решение от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013 и бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе учитывать показания осужденного Технюка В.В. и факты отсутствия регистрации заявлений администрацией исправительного учреждения; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
По результатам рассмотрения дела Никольским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просил отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, которым, по мнению административного истца, судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В письменных возражениях представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области - Хархун Д.С., действующий на основании доверенности, считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кубашева Р.К.
В ходе апелляционного рассмотрения дела административный истец Кубашев Р.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года, дополнительно указал на нарушение судом требований статьи 28 КАС РФ, которое выразилось в том, что рассмотрение административного дела было начато в судебном заседании 22 июня 2020 года судьей Никольского районного суда Пензенской области Наумовой Е.И., а окончено 26 июня 2020 года судьей того же суда Бондарь М.В.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области - Ивлиева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгин И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 01 апреля 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба Кубашева Р.К. от 23 марта 2020 года, в которой он выражал несогласие с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 марта 2020 года N 97ж-2011, ссылаясь на те обстоятельства, что при проведении проверки данный прокурор без должных оснований не учел показания осужденного Технюка В.В., подтвердившего факты его обращения к администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с ходатайствами о замене свиданий на телефонные переговоры, а также ранее выявленный прокурором факт отсутствия регистрации его заявлений администрацией названного исправительного учреждения, и отказал в принятии мер прокурорского реагирования.
На указанное обращение прокуратурой Свердловской области дан ответ от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013, подписанный исполняющим обязанности начальника по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Шурыгиным И.И., в котором, в частности, указывалось, что на обращение Кубашева Р.К., поступившее 19 февраля 2020 года, Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 12 марта 2020 года в установленный законом срок дан ответ. В ходе проверки установлено, что в материалах личного дела заявителя отсутствуют сведения о его обращениях к администрации ФКУ ИК-56 по вопросу замены полагающихся ему свиданий на телефонные переговоры, а также направлен запрос для получения объяснений осужденного Техника В.В. Ранее при рассмотрении обращения Кубашева Р.К. от 05 марта 2018 года Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлен факт отсутствия регистрации письменного заявления осужденного от 27 июня 2017 года о выдаче ему справки о том, что он не трудоустроен, по которому 18 апреля 2018 года прокуратурой начальнику ФКУ ИК-56 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Также в ответе прокуратуры Свердловской области от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013 сообщалось, что нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Кубашева Р.К. Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных условий для удовлетворения административного иска Кубашева Р.К. и исходил из того, что оспариваемый ответ от 30 апреля 2020 года N 17-193-2013 дан в установленный законом срок по существу доводов, изложенных в обращении Кубашева Р.К., соответствует полномочиям прокуратуры Свердловской области, содержит позицию данного органа относительно применения действующего законодательства, основанную на исследовании и оценке материалов проверки, не нарушает права и свободы административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с указанным ответом прокуратуры, понуждению административного ответчика к переоценке материалов проверки (в частности объяснений осужденного Технюка В.В., представления Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 апреля 2018 года в адрес начальника ФКУ ИК-56) и принятию мер прокурорского реагирования по его обращению.
Между тем, из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может быть осуществлено данным должностным лицом в пределах его компетенции по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и оценке материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Кубашева Р.К. с указанным ответом прокуратуры, который дан в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Вопреки доводам Кубашева Р.К. о незаконном изменении состава суда, рассмотрение административного дела осуществлялось судьей Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В., в производство которой данное дело распределено с учетом специализации с использованием автоматизированной системы, что соответствует положениям статьи 28 КАС РФ и подтверждается сообщением председателя Никольского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года, протоколом распределения дел от 02 июня 2020 года, протоколами судебных заседаний от 22 и 26 июня 2020 года, их аудиозаписями. Совершение по данному делу отдельных процессуальных действий (в частности, разрешение вопроса о принятии административного иска к производству) другим судьей того же суда (судьей Наумовой Е.И.) с учетом положений части 4 статьи 28 КАС РФ не является заменой судьи и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Никольский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
