Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2515/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2515/2020
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев частную жалобу Хомяковой А.Г. в лице представителя Новикова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Производство по административному делу по административному иску Хомяковой А.Г. к УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обязать отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, - прекратить,
установил:
Хомякова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 31.05.2019 по заявлению Хомяковой А.Г. наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Молчанову Д.И., в пределах цены ее иска <данные изъяты> без конкретизации объектов. На основании указанного определения суда и выданного исполнительного листа от 31.05.2019 N N возбуждено исполнительное производство N N от 07.06.2019. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на имущество, принадлежащее Хомяковой А.Г. на основании соглашения об отступном, заключенного между ней и Молчановым Д.И., от <дата>. Поскольку объекты недвижимости, в отношении которых судебный пристав-исполнитель наложил запрет совершения регистрационных действий, Молчанову Д.И. не принадлежат, право собственности на указанное имущество перешло Хомяковой А.Г., запрет совершения регистрационных действий в данной части нарушает права административного истца, поскольку ограничивает ее в правах распоряжения своей собственностью. 21.01.2020 заместитель руководителя УФССП России по Кировской области Данилович С.Н. в ответ на обращение Хомяковой А.Г. сообщил об отсутствии оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении указанных ею объектов недвижимого имущества, предложив Хомяковой А.Г. обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении объектов, указанных в обращении.
На основании изложенного истец просила признать незаконным бездействие УФССП России по Кировской области, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости; обязать УФССП России по Кировской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Хомяковой А.Г. к УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, представитель Хомяковой А.Г. - Новиков А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие спора о принадлежности недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом наложен запрет совершения регистрационных действий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель после обращения к нему Хомяковой А.Г. обязан был отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Выводы суда о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства и нарушающими права административного истца.
Хомякова А.Г., Молчанов Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шрамко К.А., полагавшую необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, а избранный истцом способ защиты прав - ненадлежащим, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Кировской области, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, наложенный на основании заявления истца в рамках гражданского дела определением суда об удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер.
Данный вывод суда полагаю ошибочным, исходя из нижеследующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела предметом оспаривания в рамках настоящего дела является незаконное, по мнению заявителя, бездействие должностных лиц УФССП России по Кировской области, выразившееся, в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Хомяковой А.Г. на праве собственности, свои требования истец оформила в виде административного искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, является ошибочным, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по административному делу.
Иное противоречило бы положениям статьи 4 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 16.06.2020 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных административных истцом объектов недвижимости, наложенных постановлением от 19.06.2019.
Вместе с тем само по себе вынесение указанного постановления не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем также не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Частную жалобу Хомяковой А.Г. в лице представителя Новикова А.А. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года отменить.
Административное дело по исковому заявлению Хомяковой А.Г. к УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Кировского областного суда О.М. Опалев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
