Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2515/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Зафара Эльман оглы к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения от 26 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Мамедова Зафара Эльман оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2017 года, удовлетворить.
Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Управления по вопросам миграции о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мамедову Зафару Эльман оглы от 26 апреля 2017 года».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области по доверенности Ходоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного истца Мамедова З.Э.о. по доверенности Корчак С.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мамедов З.Э.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по МО) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до 03 апреля 2020 года.
Полагал, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц не представляет. Он является законопослушным гражданином, имеет в необходимом объеме средства для проживания в России, поэтому применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и в данном случае не является объективно необходимым.
Утверждал, что принятое решение существенным образом нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2017 года.
Административный истец Мамедов З.Э.о. и его представитель по доверенности Корчак С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик - заместитель начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения у УВМ УМВД России по Мурманской области отсутствовали сведения, подтверждающие наличие оснований, исключающих возможность принятия такого решения в отношении Медова З.Э.о., поскольку брак с гражданкой Российской Федерации Мамедов З.Э.о. заключил 10 июня 2017 года, то есть после получения уведомления о принятом решении. Доказательства трудоустройства представлены только с 01 апреля 2017 года.
Полагает, что оплата штрафов во исполнение административных наказаний является обязанностью гражданина и не может рассматриваться в данном случае как смягчающее обстоятельство.
Настаивает на том, что содержание оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 26 апреля 2017 года в отношении Мамедова З.Э.о. полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Мамедов З.Э.о., административный ответчик заместитель начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов З.Э.о., _ _ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. Получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации 17 января 2010 года.
Решением УФМС России по Мурманской области от 01 июня 2012 года Мамедову З.Э.о. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № 0168121.
07 февраля 2017 года Мамедов З.Э.о. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Мурманской области № 29/17 от 03 апреля 2017 года срок действия ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации был продлен до 01 июля 2022 года.
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, полученным из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Мамедов З.Э.о. семь раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 07 сентября 2015 года - по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ; 20 октября 2015 года - по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ; 16 марта 2016 года - по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ; 23 августа 2016 года - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 17 октября 2016 года - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 28 декабря 2016 года - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 22 марта 2017 года - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановления о привлечении к административной ответственности Мамедовым З.Э.о. не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он освобожден не был. Все штрафы уплачены.
26 апреля 2017 года УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Мамедова З.Э.о. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 03 апреля 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой социальной интеграции административного истца и членов его семьи в российское общество, пришел к выводу о том, что принятое решение миграционного органа нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно положениям части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Принимая во внимание изложенное, решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В связи с этим, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Как следует из материалов дела, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка. Жена истца и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации.
Учитывая нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Мамедова З.Э.о., а также характер совершенных им административных правонарушений, уплату штрафов, суд первой инстанции обосновано отменил решение должностного лица о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В данном случае запрет въезда Мамедова З.Э.о. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей и поставит его семью в сложную жизненную ситуацию.
При этом, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение от 26 апреля 2017 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение Мамедова З.Э.о, поскольку совершенные им правонарушения не были признаны малозначительными и ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, являются несостоятельными, поскольку принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных административным истцом административных правонарушений (выразившихся в нарушении правил дорожного движения), степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение миграционного органа не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Ссылка административного ответчика на то, что брак с гражданкой Российской Федерации был заключен Мамедовым З.Э.о. после получения уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерации, в данном случае безосновательна, поскольку согласно материалам дела несовершеннолетний сын М. З.Э.о. является гражданином РФ с 14 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о рождении * № *.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
