Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 04 июля 2019 года №33а-2514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2514/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Лавровой С.Е.
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по частной жалобе административного истца Трифонова О.Ю. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года о прекращении производства по административному делу,
установила:
Трифонов О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действий по аресту и изъятию транспортного средства незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Н.А.о. по применению мер принудительного исполнения, а именно ареста и изъятия автомобиля марки Lexus NX 200, государственный номер Е888ЕМ30 незаконными, и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата автомобиля.
В судебном заседании административный истец Трифонов О.Ю. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области по доверенности Шафиева И.Х. возражала против удовлетворения административного иска.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года производство по административному делу прекращено по основаниям части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе административным истцом Трифоновым О.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, поскольку отмена оспариваемого решения не предполагает прекращение производства по делу. Не выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, законность действий судебного пристава исполнителя.
На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России
N 5 по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Трифонова О.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как усматривается из административного искового заявления, истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Н.А.о. по наложению ареста и изъятию автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный номер Е888ЕМ30.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года арест в отношении указанного имущества отменен, исполнительное производство прекращено.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Трифонова О.Ю. о признания действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, районный суд исходил из того, что предмет обжалования отсутствует и ранее совершенные судебным приставом-исполнителем действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из норм частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагается возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как видно из административного искового заявления Трифонов О.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Абдуллаева Н.А.о. по применению мер принудительного исполнения, а именно наложения ареста и изъятия автомобиля марки Lexus NX 200, государственный регистрационный номер Е888ЕМ30.
Вместе с тем, оспариваемый акт о наложении ареста на имущество отменен, у административного истца имеются необходимые документы для возврата изъятого у него ранее имущества, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что не проверена законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что отмена оспариваемого решения не предполагает прекращение производства по делу, также несостоятельны, поскольку прекращение производства по делу в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда. Доказательств о том, что при этом нарушены права и законные интересы административного истца, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, районный суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Трифонова О.Ю. без удовлетворения.














Председательствующий:
Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка