Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-2514/2019
г. Мурманск
15 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынов Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий (бездействия) сотрудника полиции,
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Прохоровой Елены Викторовны о признании бездействия должностного лица - начальника отдела полиции N 3 УМВД РФ по г.Мурманску Гнатко А.М. незаконным, в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Мещерякова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - начальника отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ОП N3 УМВД России по г. Мурманску) Гнатко А.М., связанных с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 12 марта 2019 года в 22 часа 15 минут по телефону дежурной части ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску сообщила, что с восьми часов вечера в соседней квартире N * дома N * по проспекту ... в городе ... шумит несовершеннолетний ребенок.
По данному обращению проверка фактически не проводилась, на место правонарушения сотрудники полиции не прибыли. 19 марта 2019 года письмом начальника ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску Гнатко А.М. административный истец была уведомлена, что по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", вместе с тем, принятие данного решения не входит в компетенцию административного ответчика, относится к подведомственности административной комиссии.
Просила суд признать бездействие начальника ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску Гнатко А.М. незаконным так как обращение в отдел полиции о многократном совершении административного правонарушения несовершеннолетним не разрешается в соответствии с действующим Федеральным законом "О полиции".
Административный истец Прохорова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по городу Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика начальника ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску Гнатко А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение не соответствует заявленному ею предмету административного искового заявления.
Указывает, что представленное в материалы дела письмо без даты изготовления за подписью заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Тихонова А.Б. не является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Настаивая на отсутствии фактической проверки по ее заявлению, указывает, что в случае необнаружения прибывшими сотрудниками полиции противоправных действий, о которых ею было сообщено по телефону, она подлежала привлечению к административной ответственности за ложный вызов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Прохорова Е.В., административный ответчик начальник ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску Гнатко А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 2 Закона о полиции).
Административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", предусмотрена статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 18 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1.3. статьи 19 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 1.1, статьей 6 (за исключением нарушения требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области"), пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Мурманской области о передаче осуществления части полномочий.
Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 2 Соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Мурманской области о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Законом мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" от 18 мая 2017 года предусмотрено, что в целях исполнения настоящего соглашения Правительство Мурманской области передает, а МВД России принимает полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 6 "Нарушение тишины и покоя граждан" (за исключением нарушения требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области").
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 2 указанного соглашения Правительство Мурманской области передает, а МВД России принимает осуществляемые на территории Мурманской области полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года N1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 данной Инструкции.
Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 года в ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение от Прохоровой Е.В. по факту шума в ночное время в квартире ....
Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП - 6674 12 марта 2019 года в 22 часа 30 минут.
Для проверки наличия противоправных действий, описываемых в заявлении, был направлен наряд ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску, которым по прибытию по адресу ..., установлено, что шум отсутствует, заявление ни от кого не поступило, в помощи сотрудников полиции никто не нуждается.
Для целей проверки обоснованности заявленных в административном исковом заявлении требований в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОП ППС УМВД России по г. Мурманску Шеметов Е.П., который пояснил, что 12 марта 2019 года примерно в 22 часа 30 минут совместно с полицейским Кочуриным А.А. прибыл по заданию дежурного по адресу: ..., в связи с поступившим заявлением о шуме в ночное время. Позвонили в домофон по адресу места жительства заявителя, дверь подъезда никто не открыл, на вызов не ответил, позвонили в ..., на вызов также никто не ответил. Зайдя в подъезд, прошли по этажам, шум установлен не был. Об обстоятельствах дела было доложено оператору "02", после чего принято решение следовать далее по маршруту патрулирования, ими был составлен рапорт ОБ ППСп, который по окончанию смены был сдан в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску.
По результатам проведенной проверки, начальником отдела полиции N3 УМВД РФ по г. Мурманску было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, которое оформлено определением от 12 марта 2019 года.
На основании протеста заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска начальником отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Мурманску Гнатко А.М. вынесено определение о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, с указанием конкретного пункта правонарушения, по факту которого проводилась проверка (пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
Информация о принятом решении по заявлению Прохоровой Е.В. была направлена в адрес последней (...), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела полиции N3 УМВД РФ по г. Мурманску Гнатко А.М., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, правомерно указал на отсутствие признаков незаконного бездействия (действия) со стороны указанного должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, заявление Прохоровой Е.В., о нарушении требований тишины и покоя граждан, было рассмотрено в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пунктом 1.4 статьи 2 Соглашения, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 1375-р, частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области от "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" и в рамках компетенции должностного лица органа внутренних дел, по ее результатам в установленном порядке было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем сообщено заявителю.
Все действия начальника отдела полиции, связанные с организацией проверки по заявлению административного истца и процессуальным оформлением их результатов, соответствовали требованиям закона, в том числе положениям статей 6, 12 Федерального закона "О полиции".
По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего признаются незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении дела такая совокупность условий для признания оспариваемого действия (бездействия) должностного лица незаконным не установлена, суд пришел к верному выводу для отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе Прохоровой Е.В. доводы являются необоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с принятым процессуальным решением должностного лица, проверка законности которого не осуществляется в рамках главы 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, административное дело рассмотрено судом первой инстанции по требованиям Прохоровой Е.В., предъявленным к конкретному должностному лицу - начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Гнатко А.М., основания для признания незаконными бездействие указанного должностного лица, как руководителя подразделения органа внутренних дел, в который обратилась административный истец, не установлены.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таком положении решение суда постановлено при правильном применении норм материального права в соответствии с процессуальным законодательством, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
