Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-2514/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Лебедевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ханкишиева Э.Т. оглы - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года, которым административный иск Ханкишиева Э.Т.о. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Ханкишиева Э.Т.о. - Киселев М.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 28 мая 2019 года ввиду его необоснованности.
В обоснование иска указал, что Ханкишиев Э.Т.о. является гражданином Республики Азербайджан, намерен в дальнейшем получить гражданство РФ, проживает на территории РФ в г. Надым с сожительницей, являющейся гражданином РФ, от которой у него имеется совместный малолетний ребенок, также являющийся гражданином РФ. Полагает, что совершенные Ханкишиевым административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, не создавали той степени общественной опасности, которая непременно должна повлечь правовые последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение длительного времени.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Киселев М.С., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит признать незаконным решение должностного лица о неразрешении въезда в РФ от 28 мая 2019 года.
В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., который просил оставить решение суда без изменения.
Административный истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ханкишиев Э.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, последний раз въехал на территорию РФ 06 марта 2019 года на срок по 03 июня 2019 года, состоял на миграционном учёте по месту жительства Александровой Т.В. - <адрес>, в свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином РФ, Ханкишиев Э.Т.о. указан отцом, матерью малолетнего указана гражданка РФ Александрова Т.В. (л.д. 19, 21, 22, 39).
Решением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России ЯНАО Агеева К.М. от 28 мая 2019 года Ханкишиеву Э.Т.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 06 апреля 2024 года, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Ханкишиев Э.Т.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности: по ст. 20.20 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 55-57).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного органа является законным и обоснованным при отсутствии нарушений личных прав мигранта и его семейной жизни, требующих судебной защиты в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Так, из оспариваемого решения следует, что Ханкишиев Э.Т.о. привлекался к административной ответственности два раза в течение года, а именно 07 марта 2019 года по ст. 20.20 КоАП РФ (административное правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность) и 26 марта 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан).
Факт привлечения к административной ответственности в указанные даты административным истцом не оспаривался.
В этой связи оснований для отмены законного решения инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России ЯНАО Агеева К.М. от 28 мая 2019 года о неразрешении Ханкишиеву Э.Т.о. въезда в РФ, принятого при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, не имеется.
Принятое должностным лицом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Ханкишиевым Э.Т.о. нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, а правовые ограничения носят временный характер.
Само по себе наличие у Ханкишиева Э.Т.о., допустившего грубые нарушения законодательства РФ в области регулирования общественной нравственности и общественной безопасности, а также миграционного законодательства, малолетнего ребёнка, являющегося гражданином РФ и проживающего с матерью, брак с которой у Ханкишиева Э.Т.о. не зарегистрирован, при отсутствии данных, достоверно свидетельствующих о том, что Ханкишиев Э.Т.о. участвует в воспитании малолетнего сына, совместно проживает с ним, материально его обеспечивает, трудоустроен, имеет доход, обеспечен жильем, намерен получить гражданство РФ, не свидетельствует о необходимости признания решения должностного лица незаконным, необоснованно нарушающим права Ханкишиева Э.Т.о., защищаемые статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
Таким образом, коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, а изложенные в апелляционной жалобе доводы и направленная защитником в адрес суда апелляционной инстанции "справка о беременности Александровой Т.В. от 20 мая 2019 года", которая надлежащим образом не заверена, не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
